臺灣雲林地方法院民事判決110年度婚字第27號原 告 丁堂峻被 告 黃惠芳上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國110 年8 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
理 由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人士。兩造於民國（下同）92年
6 月26日結婚，並於92年7 月25日在我國戶政機關辦理結婚登記，婚後被告來臺與原告同住，未料被告在結婚過後20日即無故離家，迄今仍未返家與原告同居，亦無與原告聯絡，嗣後原告更收到大陸地區離婚判決書。而兩造分居至今已經長達18年餘，空有婚姻之名，而無婚姻之實，已失卻婚姻係以夫妻共同生活為目的之意義，又此分居之事由非可歸責於原告，再兩造無復合或維持婚姻之可能，有難以維持婚姻之重大事由。為此，依據民法第1052條第2 項之規定提起本訴，請求判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，也沒有提出任何書狀作為對自己有利的聲明或陳述。
丙、本院認定的理由：
一、原告主張的前述事實，已有提出戶籍謄本可供證明，並有雲林○○○○○○○○110 年3 月23日雲螺戶字第1100000764號檢附之兩造結婚登記資料附卷可以補充證明，而且與證人方碧玲到庭證稱：兩造結婚很久了，被告是大陸人，我沒看過被告，我認識原告差不多13、14年，13、14年來去過原告家很多次，我陸續都會去找原告的母親，我稱其為姑姑，因為我跟原告的母親是高雄同鄉同村的，我小時候就認識原告的母親了，去的頻率為上班有休息偶而會過去，平均2 、3個月1 、2
次，從以前到現在去原告母親家時都沒有看過被告，也沒有聽過原告的母親說被告的事情，原告的母親有跟原告同住等語，經本院比對審認結果，認為與原告所述大致相符。又本院主動調取本院103 年度家陸助字第110 號大陸法院囑託文書送達事件、103 年度婚字第175 號離婚事件（案經原告撤回）、106 年度家陸許字第5 號大陸地區離婚判決認可（案經駁回）等卷宗，經過調查核對卷內證據資料，確認大陸地區福建省長樂市人民法院於西元2014年8 月21日以（2014）長民初字第1535號民事判決書判准被告黃惠芳與原告丁堂峻離婚這一部分為事實。另本院主動查詢被告之入出境紀錄，顯示被告自西元2005年即民國94年9 月14日出境後，就沒有再入境臺灣，有入出境資訊連結作業1 件附卷可以補充證明。而被告受合法通知，並未到場爭執，也沒有提出書狀作何陳述或抗辯，所以本院綜合前述的證據判斷，自然可以相信原告的主張是真實的。
二、臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告起訴請求判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造已於臺灣辦理結婚登記，且婚後共同居住於雲林縣境，則依據前述規定意旨，本院自有管轄權，並應適用臺灣地區之法律為審判依據。
三、其次，依據民法第1052條第2 項規定，有同條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此一規定的立法意旨，乃係參照各國離婚法採破綻婚之立法趨勢，增列上開概括性之規定，期使裁判離婚較富彈性。且依照婚姻係以終生生活為目的之生活關係，此共同生活體須配偶合力攜手經營，倘雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，且依一般人之生活經驗亦顯難期修復者，則雙方共同生活的婚姻目的即無法達成，如果勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。至於是否屬於難以維持婚姻之重大事由，乃以婚姻是否已發生破綻而無回復之希望為判斷標準。就此，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失繼續維持婚姻之意願（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。又同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由配偶之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，不但破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若配偶雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平。如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，因而採消極（相對）破綻主義（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨、95年第5 次民事庭會議紀錄參照）。
四、綜上所述，本件兩造之婚姻關係現既仍存續中，然而被告竟自94年9 月14日離家且出境臺灣，此後即未再返家與原告同住，夫妻雙方處於沒有同居的狀態至今至少已經超過15年11個月，且被告確實已向大陸地區福建省長樂市人民法院訴請與原告離婚，而經該法院以（2014）長民初字第1535號民事判決書判准兩造離婚在案。因此就我國法規而言，兩造雖然在形式上仍有婚姻關係，但是實質上已經沒有婚姻生活存在，更不用說是夫妻間應有的互信、互愛、互重之感情可言；再者，依照被告前述的行為，也足以證明其並沒有與原告維持婚姻關係的意願，可以認定夫妻雙方已無相互扶持、共同建立和諧美滿家庭的意思，依照一般人之生活經驗，兩造之婚姻已經沒有回復的希望，導致夫妻雙方無法繼續共同生活，假使仍舊強求兩造依我國法律僅維持婚姻之名，卻無婚姻之實，這不但無法改善現況，反而更會造成兩造在矛盾、衝突中虛度歲月。也就是說，如果依照社會上一般觀念來觀察兩造的婚姻關係，任何人處在與原告同一的情況下，都不願意再繼續維持婚姻生活，就已經可以認定兩造間之婚姻關係已生破裂而沒有回復的希望，也確實存在不能維持婚姻之重大事由，所以本院認定被告應該為前述不能維持婚姻事由之發生負責。於是，本院結論認為原告依據上述規定，起訴請求判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 陳智仁