臺灣雲林地方法院民事判決110年度婚字第9號原 告 曾山水被 告 葉翠琴上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國110年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國103年8月21日結婚，被告婚後從大陸來臺與原告同住，然被告於108年9月19日返回大陸後，即未回臺灣與原告履行同居義務，原告乃向本院聲請裁定命被告應與原告履行同居義務，經本院以109年度家婚聲字第11號裁定命被告應與原告同居確定在案，然被告迄今仍未與原告履行同居義務，其顯係惡意遺棄原告於繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則本件判決離婚之事由，依上開規定，應適用臺灣地區之法律。
㈡、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。又夫妻之一方於履行同居裁定確定後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正當理由者，即應認為有民法第1052條第1項第5款之情形。
㈢、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院109年度家婚聲字第11號民事裁定確定證明書為證，又本院依職權查詢被告之入出境紀錄，查知被告於103年6月26日第一次入境臺灣，最後一次於108年9月19日從臺灣出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，有被告之入出境資料在卷可稽，核與原告所述之情相符，是依上開事證，堪認原告之主張為真實。
㈣、本件兩造係夫妻，經本院前於109年3月16日，以109年度家婚聲字第11號裁定，命被告應與原告同居，該裁定囑託送達被告在大陸地址結果，由被告本人於109年5月25日親自簽收裁定，嗣該裁定並於109年7月13日確定在案，業經本院依職權調取本院109年度家婚聲字第11號履行同居事件案卷核閱無訛，惟被告迄今仍未履行與原告同居義務，復無證據顯示被告有不能履行同居義務之正當理由，揆諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
家事法庭 法 官 楊皓潔以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 鄭國銘