臺灣雲林地方法院民事裁定110年度小上字第9號上 訴 人 李甲二被 上 訴人 許芳萍法定代理人 許夢麟
李斐基上列當事人間請求給付修理費用事件，上訴人對於民國110年5月18日本院斗六簡易庭110年度六小字第18號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依同法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當者而言，而有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為判決當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314號判決意旨參照）。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。是對於小額程序之第一審判決上訴，非以主張原判決違背法令為上訴理由者，應認上訴不合法而駁回之。
二、上訴意旨略以：兩造於民國109年7月29日在斗六調解委員會和解案中，上訴人車損由被上訴人負責修繕，雙方比例責任為上訴人百分之70，被上訴人百分之30，有和解書可證，而被上訴人之法定代理人於原審言詞辯論筆錄中，也確認雙方肇事責任為上訴人百分之70，被上訴人百分之30。又被上訴人本件請求之修理費用新臺幣（下同）35,660元，除原判決剔除之車台修理費用10,500元、大燈組1,500元外，關於後右避震器1,150元、前土檔1,350元、飾條210元及左後燈組1,200元，合計3,910元部分，均係被上訴人自行要求機車行更換，非本次事故應修理，亦應予剔除。是被上訴人得請求之修理費用為19,750元（計算式：35,660元－10,500元－1,500元－3,910元＝19,750元），而上訴人僅需負擔百分之70即13,825元等語。並聲明：原判決廢棄。
三、經查，上訴人所執之上訴理由，實均係針對原審所為認定事實所得心證而為指摘，凡此乃屬事實認定之問題，原審判決內容已詳載其取捨證據、認定事實之心證理由，上訴人既未表明原審判決違背法令之具體內容，復未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或原判決如何不適用法規或適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1至5款規定所列判決當然違背法令之事由，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，依前開說明，本件上訴顯非合法，應予駁回。
四、法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此規定為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項及第436條之32第1項分別定有明文；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，亦為同法第78條所明定。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 曾鴻文
法 官 廖國勝
法 官 吳福森以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書記官 程尹鈴