臺灣雲林地方法院民事裁定110年度抗字第24號抗 告 人 邱惠楨上列抗告人因與相對人南紡企業股份有限公司間聲明異議（撤銷假扣押）事件，對於中華民國110年5月25日本院110年度事聲字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：相對人於民國90年間向鈞院聲請假扣押裁定，經鈞院以90年度裁全字第2026號裁定命其供擔保後准予假扣押。相對人據以供擔保後聲請鈞院以90年度執全字第1173號強制執行事件，而查封抗告人所有坐落雲林縣○○市○○○段0000000地號土地及其上同段945建號建物，並辦理假扣押查封登記在案。上開假扣押強制執行後，相對人即向臺灣臺南地方法院臺南簡易庭起訴，該院以90年度南簡字第1761號受理，並取得勝訴確定判決在案，惟上開判決確定後至今已逾20年，其請求權時效已消滅。又依最高法院97年度台上字第950號、100年度台上字第445號裁判意旨，相對人於相當期間內不行使其權利，已足引起抗告人之正當信任，認為相對人已不欲行使其權利，或不欲抗告人履行其義務，依一般社會之通念，可認其權利之再為行使有違「誠信原則」並有權利失效原則之適用，則命假扣押之情事已有變更，且無再為假扣押之必要。故綜上所述，相對人自得依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷假扣押裁定。詎鈞院司法事務官及原審均駁回抗告人之聲請，尚有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並聲請撤銷鈞院於90年7月19日所為90年度裁全字第2026號假扣押裁定等語。
二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。而所謂命假扣押之情事變更，則指債權人依假扣押保全執行之請求已歸消滅，或經本案判決予以否認，或已喪失其請求假扣押之權利等情形而言。另消滅時效完成，依民法第144條第1項規定，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，而得拒絕給付，債權人之債權或請求權並不因而消滅。
三、經查，消滅時效完成後，其法律效果為債務人得拒絕給付，而債權人之債權或請求權並未消滅，業如前述，相對人就本案訴訟業已獲勝訴判決確定，既為抗告人所不否認，自難謂相對人請求給付之權利業已消滅。至抗告人稱相對人之請求權已罹於時效部分，係屬實體事項之爭執，並非撤銷假扣押程序所得審酌之事項，則時效是否完成，自難採為假扣押之情事已有變更之論據，是抗告人此部分之主張，容有誤會。又抗告人復稱相對人於相當期間內不行使其權利，依最高法院97年度台上字第950號等裁判意旨，可認其權利之再為行使有違「誠信原則」並有權利失效原則之適用，則命假扣押之情事已有變更等語，然此亦屬實體事項之爭執，並非撤銷假扣押程序所得審酌之事項，則本件有無違反誠信原則，及權利失效適用與否，亦難採為假扣押之情事已有變更之論據，是抗告人此部分之主張，尚難採認。再相對人雖已取得本案之勝訴確定判決，而得據以聲請強制執行，然依強制執行法第95條第2項規定，在特定情形下，此項依本案確定判決之執行程序，仍有視為撤回執行之效果，此時，若假扣押之查封狀態，因假扣押裁定已遭撤銷而不得再為查封，且依最高法院31年聲字第151號判例意旨，相對人因已有本案勝訴確定判決，而無再聲請假扣押之必要，將使相對人持本案勝訴確定判決之強制執行，受有無法繼續查封，而抗告人得自由處分該查封財產之風險。就此而言，假扣押必要性（即民事訴訟法第523條第1項稱之日後不能強制執行），尚難謂已消滅。則抗告人所稱相對人已有本案勝訴確定判決而得據以聲請強制執行，即無再續為假扣押之必要，亦不足採，故抗告人聲請撤銷假扣押裁定，不應准許。本院司法事務官駁回抗告人之聲請，原裁定予以維持，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 陳秋如
法 官 冷明珍法 官 蔡碧蓉以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
書記官 李松坤