臺灣雲林地方法院民事裁定110年度消債聲字第2號聲 請 人即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝相 對 人即 債務人 黃建龍上列聲請人因相對人更生事件，聲請撤銷更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按自法院認可更生方案之翌日起一年內，發見債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益之情事者，法院得依債權人之聲請裁定撤銷更生，並應同時裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第76條第1項定有明文。觀其立法意旨，謂本條規定旨在防範債務人假造債權，或隱匿財產，或對於其中之債權人允許額外利益等詐欺更生情事，債權人於法院認可更生方案後始查悉者，應許債權人有權聲請法院撤銷更生，法院得依其聲請斟酌情形，為是否撤銷更生之裁定，以避免更生制度遭濫用，並兼顧全體債權人之權益，惟是否撤銷更生，法院有裁量權。又所謂隱匿財產，係指債務人隱匿法院認可更生方案前已存在或已取得之積極財產，故倘於更生方案認可前尚未存在或尚未取得之財產，縱其原因事實發生於更生方案認可前，即非屬債務人之既存財產，自不構成隱匿財產可言。其次，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，消債條例第15條準用民事訴訟法第277條前段規定明確。
二、聲請意旨略以：相對人前具狀聲請更生，經本院108年度消債更字第40號裁定開始更生程序，並經本院民國109年1月3日以108年度司執消債更字第25號裁定認可其提出之更生方案，即以每1個月為1期、每期還款新臺幣（下同）6,932元、共分72期清償（下稱系爭更生方案），聲請人每期得分配75元。詎料，相對人竟於系爭更生方案確定後，即於同年12月間繳納其對聲請人所負系爭更生方案之應還款總額。倘依相對人每月所提收支情形衡量，相對人實難於上開時日清償更生方案總額，足見相對人以更生程序圖謀債務減免，而有查察其是否有隱匿財產之情事。爰依消債條例第76條第1項規定，聲請撤銷更生等語。
三、經查，相對人前具狀聲請更生，經本院108年度消債更字第40號裁定開始更生程序後，其所提出之更生方案，已經本院司法事務官於109年1月3日以108年度司執消債更字第25號裁定認可，有本院上開裁定在卷可稽，依系爭更生方案所示，聲請人確為進入更生方案分配程序之債權人。惟依消債條例第76條第1項規定，債權人發現債務人有虛報債務、隱匿財產情事者，僅限於自法院認可更生方案之翌日起1年內，始得聲請法院裁定撤銷更生，而本件系爭更生方案於109年1月3日經本院裁定認可後，聲請人卻遲於110年2月24日始援引上開規定向本院聲請撤銷更生並開始清算程序，有本院收狀章戳在卷可憑，顯已逾上開規定所定1年之除斥期間，故聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。
四、從而，聲請人聲請撤銷更生，已逾消債條例第76條第1項規定之1年除斥期間，其聲請並非有據，應予駁回，爰裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
民事第一庭 法 官 廖國勝以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
書 記 官 林曉佩