臺灣雲林地方法院民事判決110年度訴字第220號原 告 天闊有限公司法定代理人 朱祐宗訴訟代理人 黃翎芳律師複 代理人 林宏鈞律師
劉富雄律師被 告 廖公瓚 住0 MANE WAY Pawling N.Y. 00000 居臺北市○○街0巷0號0樓兼 上一人訴訟代理人 廖俊杰被 告 廖志鴻前列廖俊杰、廖志鴻共同訴訟代理人 林婞榕被 告 廖志傑上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國111年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就被告廖公瓚、廖俊杰、廖志鴻、廖志傑共有坐落雲林縣○○鎮○○段00000地號土地內全部土地有通行權存在。
被告應將前項原告具有通行權範圍内土地上之地上物移除，並對於前項土地應容忍原告鋪設道路以為通行，且不得有妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項為：確認原告對被告廖○○等四人所有之坐落雲林縣○○鎮○○段00000地號（如附圖所示斜線編號A部分面積122平方公尺)之土地，有通行權存在。」其後於民國111年3月4日變更該項聲明為：「確認原告對被告等四人所有之坐落雲林縣○○鎮○○段00000地號土地全部有通行權存在。」核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。
二、本件被告廖志傑經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告方面：㈠緣前因分割前雲林縣○○鎮○○段000地號土地原為被告所有，
於69年7月31日被分割為同段989、989-6、989-7、989-8、989-9、989-10地號等六筆土地，且於80年7月19日將同段989地號土地再分割為同段989-2、989-3、989-4、989-5地號等四筆土地，並於同日復將同段989-2地號土地分割為同段989-2與989-11地號土地；同段989-3地號土地分割為同段989-3與989-12地號土地；同段989-4地號土地分割為同段989-4與989-13地號土地；同段989-5地號土地分割為同段989-5與989-14地號土地，合先敘明。
㈡復原告於108年7月25日因拍賣而取得上開坐落於雲林縣○○
鎮○○段00000○00000○00000○00000地號等四筆土地(以下合稱系爭989-2地號等四筆土地)與其上建物門牌為雲林縣○○鎮○○路000○0號之建物所有權，並於108年8月13日移轉登記在案。詎料同段989-6地號土地，竟遭興建鐵皮屋，致原告所有之系爭989-2地號等四筆土地與建物未能與主要道路（即「建興路」）聯絡而無法為正常使用。
㈢按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，
土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍内，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」；「有通行權人，於必要時，得開設道路」；「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。」民法第787條第1項前段、第2項、第788條前段、第789條分別定有明文。次按「特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有或使用該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知或可得而知者，縱未經以登記為公示之方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於債權物權化法理所衍生之結果，此觀諸民法第425條第1項買賣不破租賃規定揭示『租賃物交付後，承租人占有中』等公示作用之文字，並參照司法院釋字第349號解釋文、理由書及最高法院48年台上字第1065號判例意旨即明」與 「上訴人明知系爭土地，其前手已出具土地使用同意書，將系爭土地提供訴外人幸城公司及購屋之被上訴人通行使用，復自前手受讓系爭土地之上訴人而言，自仍應受該土地使用權同意書之拘束，始足以維持法律秩序之安定性與公共利益，及避免系爭土地之前手以債權相對性為由，藉由迂迴移轉所有權登記之脫法行為，以達到系爭土地後手不受前手拘束之不當結果。則被上訴人自得依該土地使用權同意書對上訴人主張通行權利。」最高法院97年度台上字第1729號民事判決與最高法院98年度台上字第1424號民事判決可供參照。
㈣本件系爭989-6地號土地作為私設道路已有十餘年，被告等
人均從未否認系爭989-6地號土地有設定約定通行權存在之事實。且申請建造執照如須連接私設道路至主要幹道，需出具土地使用權同意書始得核准，是觀雲林縣○○鎮○○段0000○號之建物登記謄本中，其他登記事項欄位註明「（一般註記事項）：建築基地地號：西螺段989-2、989-3、989-4、989-5、989-6地號」，上開建物登記謄本既已將系爭989-6地號土地納入建築基地範圍中。顯見兩造之前手間於申請遊藝場建造執照之初，已有將系爭989-6地號土地作為聯絡主要道路之土地使用權（通行權)之合意，而有「約定通行權」 契約存在。
㈤再查，為維持法律秩序之安定性與公共利益並避免脫法行
為之產生，如受讓之第三人明知或可得而知有土地使用權（通行權）同意之債權契約存在，其效力則對於受讓之第三人繼續存在，前已敘明。是本案被告等人所有之系爭989-6地號土地之土地登記謄本之其他登記事項既已註明：「（權狀註記事項）西螺段5219建號之建築基地地號:西螺段989-2、989-3、989-4、989-5、989-6」，足見任一第三人均可從上開土地登記謄本中得知系爭989-6地號土地已為建築基地之設定，具有公示外觀，被告等人自不能諉為不知系爭989-6地號土地有通行權存在之事實，該通行權之約定應繼續受讓於本案原被告之法律關係中。
㈥退萬步言，縱認原被告間未繼受上開約定通行權契約，原
告所有之系爭989-2地號等四筆土地與建物鄰近道路間之最近通行距離，既需行經被告等人所有之系爭989-6地號土地始能與鄰近道路相聯絡，且被告又已拒絕原告通行之請求，是原告亦有確認土地通行權之必要。另審酌一般車輛之寬度約為2公尺寬左右，且汽車於轉彎或會車時仍須有適當之寬度，始足確保人車通行安全，為車輛通行安全，通行道路寬度至少應有3公尺以上，始足確保人車通行安全。而系爭989-6地號土地長約28.3公尺、寬約4.3公尺，實為一狹長型土地。按内政部頒訂之「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」第2點：消防車輛救災活動空間之指導原則⑴五層以下建築物，消防車輛救災活動所需空間淨寬度為4.1公尺以上」，是為符合上開規範，使消防車等大型車得順利從主要幹道（即雲林縣西螺鎮建興路），藉由被告所有系爭989-6地號土地進入原告所有系爭989-2地號等四筆土地，原告爰將系爭989-6地號土地整筆列入原告取得通行權利之範圍。
㈦按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者
，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之，所妨阻者，不限於周圍地上，即在公路上亦然，始能貫徹該條規定之目的 。」最高法院88年度台上字第2864號判決要旨參照。
㈧被告於上開原告主張通行範圍内建造鐵皮屋致阻礙原告之
通行，已使原告無法圓滿行使所有之系爭989-2地號等四筆土地與建物所有權，為實現上開通行權，爰併請求被告等人應將通行範圍内之地上物除去，並容忍原告在通行範圍内鋪設水泥路面以開設道路通行，且不得設置障礙物並為任何妨礙通行之行為。
㈨並聲明：
⒈確認原告對被告等人所有之系爭989-6地號土地全部有通行權存在。
⒉被告應於前項原告具有通行權範圍内土地上之地上物移
除，並對於前項土地應容忍原告鋪設道路以為通行，且不得有妨礙原告通行之行為。
⒊訴訟費用由被告負擔。㈩對被告答辯所為之陳述：
⒈否認同段988地號土地是道路，不能通行。只有系爭989-6地號土地通行10餘年。
⒉被告表示願意將系爭989-6地號土地以1坪新臺幣（下同
）50萬元之價格賣給原告，但原告認為價格太高。
二、被告則以：㈠被告廖公瓚、廖俊杰部分：
⒈不同意原告通行系爭989-6地號土地，因為後面有巷道即
同段988地號土地，但我不清楚巷道是否有通到外面的道路。原告以拍賣為原因買受系爭989-2地號等四筆土地。同段989-6 至989-9地號土地都是由我的親戚繼承，後來變成釣蝦場，該釣蝦場之租約到去年12月到期，後來我們有終止該租賃契約，原告拍賣取得之系爭989-2地號等四筆土地與同段989-6至989-9地號土地的長度不同，那是因為隔壁的關係，系爭989-2地號等四筆土地的後面有路，怎麼會要求前面的人給通行，這不是理由。
⒉我們有意願將系爭989-6地號土地之應有部分賣給原告。
⒊並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。㈡被告廖志鴻部分：
⒈我們有意願將系爭989-6地號土地之應有部分賣給原告。
⒉並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。㈢被告廖志傑未於最後言詞辯論期日到院，但前曾到院表示：
⒈我有意願將我的土地應有部分以1坪實拿50萬元賣給原告。
⒉並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭989-2地號等四筆土地為與公路不相通聯之袋地，該等
土地屬於都市計劃內土地使用分區商業區土地，容積率為百分之320。
㈡系爭989-2地號等四筆土地上目前有同段5219建號之總面積
105.74平方公尺鋼筋混凝土造建物。㈢系爭989-2地號等四筆土地南側之系爭989-6地號土地為被
告四人所有之都市計劃內土地使用分區商業區土地，之前為被告等人租出予訴外人陳環寵使用，目前租約已經到期，目前上面仍有前承租人陳環寵搭設之鐵皮屋。
㈣同段989-7至989-9地號等3筆土地亦為被告等人所共有，上開土地亦為都市計劃內土地使用分區商業區土地。
㈤系爭989-6地號土地東側之同段924-20地號土地為道路，路
名為西螺鎮建興路，系爭989-2地號等四筆土地不臨建興路。
㈥系爭989-2地號等四筆土地西側為同段988地號土地，該土
地現況為雜草叢生，且該土地北側有兩層樓加強磚造建物，東側為989-2至989-10等地號土地上建物之後方圍牆，西側為988地號土地與同段986地號土地間之圍牆，南側有一如本院卷第157頁上方照片所示之一層樓磚造建物。
㈦被告所指同段988地號土地南側通路為同段1014、1017地號土地，目前並非道路。
㈧系爭989-6地號土地之公告土地現值為每平方公尺2萬9,241
元。同段988 地號土地之公告土地現值為每平方公尺1萬2,154元。
㈨若系爭989-6地號土地全部供原告通行，該通行道路之長度
約為25公尺，寬度約為4.4公尺。同段988地號土地全部若供原告通行使用，該通行道路之長度為42.8公尺，寬度為4公尺。
四、爭執事項：原告請求確認對系爭989-6地號土地全部面積有通行權存在，並將通行範圍內土地上之地上物移除，且對於前項土地應容忍原告鋪設道路以為通行，並不得有妨礙原告通行之行為。有無理由？
五、本院之判斷：㈠系爭989-2地號等四筆土地為原告所有；系爭989-6地號土
地為被告等人所共有，為兩造所不爭執，並有各該土地之土地登記第一類謄本（地號全部）在卷可稽（本院虎尾簡易庭109年度虎簡調字第304號卷【下稱虎簡調卷】第55頁至第65頁），自無疑義。
㈡本院虎尾簡易庭法官於109年12月14日下午2時30分會同兩
造及雲林縣西螺地政事務所(下稱西螺地政)測量人員至現場勘驗，勘驗結果為：「系爭989-6地號土地有坐落未經營之遊藝場，北側989-11至989-14土地均有地上物坐落(4層混凝土磚造建物)，南側989-6上有鐵皮屋坐落，現供販賣魚翅羹及冰品攤位使用，須至該鐵皮屋北側進入系爭989-2地號等四筆土地，目前無法確認與西側同段988地號土地之界線，因無法從系爭989-2地號等四筆土地西側出入，該等四筆土地北側及西側均有地上物圍繞無法出入」。
有該日之勘驗筆錄及照片附卷可憑(虎簡調卷第149頁至第161頁)。另由系爭989-2地號等四筆土地之地籍圖謄本（同上卷第51頁）及國土測繪圖資服務雲空照圖（本院卷第239頁）以觀，系爭989-2地號等四筆土地四周均遭其他土地包圍而不與公路通聯，故系爭989-2地號等四筆土地為與公路無適宜聯絡之袋地，已堪認定。
㈢按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。
㈣本件系爭989-2地號等四筆土地既為袋地，且非原告任意行
為而產生，原告自得請求通行鄰地以聯絡道路。且原告所提出之通行系爭989-6地號土地之方案為有所據，其理由如下：
⒈本件原告主張系爭989-6地號土地作為私設道路已有十餘
年，且被告等人均從未否認系爭989-6地號土地之有設定約定通行權存在之事實。又系爭989-2地號等四筆土地上目前有同段5219建號建物存在。而申請核發建造執照如須連接私設道路至主要幹道，需出具土地使用權同意書始得核准，故系爭989-6地號土地實已供同段5219建號建物坐落之系爭989-2地號等四筆土地作為通行使用已久等語，為被告等所否認，並以前詞置辯。經查，同段5219建號建物登記謄本之其他登記事項欄位有註明「（一般註記事項）：建築基地地號：西螺段989-2、989-3、989-4、989-5、989-6地號」(虎簡調卷第31頁)，另系爭989-6地號土地之土地登記第一類謄本之其他登記事項欄位、權狀之註記事項亦載明：「西螺段5219建號之建築基地地號：西螺段989-2、989-3、989-4、989-5、989-6地號」（同上卷第63頁），可見系爭989-6地號土地已納入同段5219建號建物之建築基地範圍中，故原告之上開主張應可採信。
⒉按特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，
其目的隱含使其一方繼續占有或使用該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知或可得而知者，縱未經以登記為公示之方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於債權物權化法理所衍生之結果，此觀諸民法第425條第1項買賣不破租賃規定揭示「租賃物交付後，承租人占有中」等公示作用之文字，並參照司法院釋字第349號解釋文、理由書及最高法院48年台上字第1065號判例意旨即明，又按上訴人明知系爭土地，其前手已出具土地使用同意書，將系爭土地提供訴外人幸城公司及購屋之被上訴人通行使用，復自前手受讓系爭土地之上訴人而言，自仍應受該土地使用權同意書之拘束，始足以維持法律秩序之安定性與公共利益，及避免系爭土地之前手以債權相對性為由，藉由迂迴移轉所有權登記之脫法行為，以達到系爭土地後手不受前手拘束之不當結果。則被上訴人自得依該土地使用權同意書對上訴人主張通行權利。亦有最高法院97年度台上字第1729號民事判決與最高法院98年度台上字第1424號民事判決可供參照。而本件由同段5219建號建物登記謄本之其他登記事項欄位有註明「（一般註記事項）：建築基地地號：西螺段989-2、989-3、989-4、989-5、989-6地號」，可見系爭989-6地號土地納入建築基地範圍中，已如前述，則顯見同段5219建號建物之起造人申請核發該建物之建造執照時，已由當時系爭989-6地號土地之所有人出具土地使用權同意書，同意系爭989-6地號土地供系爭989-2地號等四筆土地通行使用。亦即兩造之前手間已有將系爭989-6地號土地作為系爭989-2地號等四筆土地聯絡主要道路之土地使用權合意，而有「約定通行權」契約存在。再者，任何人均可由同段5219建號建物登記謄及系爭989-6地號土地之登記謄本所載之公示外觀得知系爭989-6地號土地已納入同段5219建號建物之建築基地範圍中，故系爭989-6地號土地實已供同段5219建號建物坐落之系爭989-2地號等四筆土地作為通行使用已久等情，已如前述，則被告等人自不能諉為不知同段5219建號建物坐落之系爭989-2地號等四筆土地對系爭989-6地號土地有通行權存在，故該通行權之約定應繼續存在於本件兩造之間，則原告請求確認對系爭989-6地號土地有通行權存在，即屬有據。
⒊被告等人雖抗辯稱原告可通行系爭989-2地號等四筆土地
西側之同段988地號土地等語。然按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。民法第789條定有明文。經查，分割前同段989地號土地原為被告所有，於69年7月31日該土地被分割為同段989、989-6、989-7、989-8、989-9、989-10地號等六筆土地，且於80年7月19日將同段989地號土地再分割為同段989-2、989-3、989-4、989-5地號等四筆土地，並於同日復將同段989-2地號土地分割為同段989-2與989-11地號土地；同段989-3地號土地分割為同段989-3與989-12地號土地；同段989-4地號土地分割為同段989-4與989-13地號土地；同段989-5地號土地分割為同段989-5與989-14地號土地，有系爭各筆土地之土地登記謄本及異動索引在卷可憑（虎調卷第55頁至第99頁），故系爭989-2地號等四筆土地與系爭989-6地號土地均係由分割前989地號土地分割而來，且系爭989-2地號等四筆土地因該分割始造成與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用等情，已可認定。則依據民法第789條規定，本件原告需通行至公路，僅得請求通行其他分割地即系爭989-6地號土地，而不得請求通行同段988地號土地。
⒋退步言之，倘原告對系爭989-6地號土地無約定通行權，
亦無因分割而僅得請求通行系爭989-6地號土地。然，原告請求通行系爭989-6地號土地，亦屬於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法。蓋，若系爭989-6地號土地全部供原告通行，該通行道路之長度約為25公尺。反觀同段988地號土地如全部供原告通行使用，該通行道路之長度為42.8公尺，通行系爭989-6地號土地以至公路之距離較短。另外由系爭989-2地號等四筆土地之地籍圖謄本及國土測繪圖資服務雲空照圖（虎簡調字卷第51頁、本院卷第239頁）以觀，同段988地號土地根本未與公路相通聯，如原告通行同段988地號土地，尚須另外追加通行同段985-1、985-3地號土地才能聯絡南側之西螺鎮延平路，對鄰地所造成合計負擔較大。此外被告所指同段988地號土地南側通路為同段1
014、1017地號土地，目前並非道路，為兩造所不爭執，則原告亦無法通行上開土地與公路通聯。
⒌又按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚需
使其能為通常之使用，而是否為通常使用之必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。故袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用(最高法院87年度台上字第2247號判決意旨參照)。雖鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，不在解決袋地之建築問題，固不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎；但通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用，是於袋地為建築時，即須將其建築列入考量。若准許通行之土地，不足敷袋地建築之基本需求，尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使用(最高法院85年度台上字第3141號判決意旨參照)。再按基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：…
三、長度大於20公尺為5公尺。建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款定有明文。而本件若系爭989-6地號土地全部供原告通行，該通行道路之長度約為25公尺，寬度約為4.4公尺，為兩造所不爭執，則依據上開規定原告需要請求通行之道路寬度要達5公尺，始足敷系爭989-2地號等四筆土地做為建築基地使用，但系爭989-6地號土地寬度僅有4.4公尺，未達5公尺，則原告請求通行系爭989-6地號土地面積全部，亦屬有據。⒍另按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水
管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金；有通行權人於必要時，得開設道路，為民法第786條第1項、第788條第1項前段所明定。而本件系爭989-2地號等四筆土地既為供建築使用之基地，則當有設置電線、水管、瓦斯管或其他管線及鋪設道路供建築物發揮使用目的之必要，故原告請求通行系爭989-6地號土地，並請求被告等人應容忍原告在該土地上鋪設道路以為通行，亦屬有憑。
⒎又按土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通
行地所有人或其他占有人均有容忍之義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照），倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。故被告等人應將系爭989-6地號土地上之地上物移除，且不得有妨礙原告通行之行為。
六、綜上所述，原告所有系爭989-2地號等四筆土地確與公路無適宜之聯絡，而有通行周圍之他人土地以至公路之必要，而通行被告所有系爭989-6地號土地之通行方案乃為原告於通行之必要範圍內，最能發揮袋地之效用、經濟價值，及對周圍土地損害最少之處所及方法。從而，原告依民法第787 條規定，請求確認其對被告所有系爭989-6地號土地全部範圍有通行權存在，被告應將原告具有通行權範圍内土地上之地上物移除，並對於前項土地應容忍原告鋪設道路以為通行，且不得有妨礙原告通行之行為，均為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 楊昱辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 陳玉珮