臺灣雲林地方法院民事判決110年度訴字第335號原 告 陳長宏
陳政文陳林玉花上列三人共同訴訟代理人 張秀足被 告 財政部國有財產署法定代理人 曾國基訴訟代理人 張能軒複代理人 廖源哲、邱淑梅上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國110年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就被告所有坐落雲林縣○○市○○段0地號土地如雲林縣斗六地政事務所民國110年1月20日土地複丈成果圖即附圖所示編號B藍色斜線部分、面積219.57平方公尺土地有通行權，被告不得為任何妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告等3人（母子關係）所有坐落雲林縣○○市○○段00○00○00
○0000○00○地號土地（下稱系爭89、90、91、92-2、17地號土地），面積共計6768.75平方公尺，均為不通公路之袋地，爰依民法第787條第1、2項及同法第788條第1項，請求如雲林縣○○市○○段0地號土地（特定農業區水利用地）如雲林縣斗六地政事務所民國110年1月20日土地複丈成果圖即附圖（下稱附圖）所示編號B藍色斜線部分、面積2
19.57平方公尺土地有通行權存在，被告並不得在此範圍內土地堆石或妨礙通行之行為。
㈡被告所有之雲林縣○○市○○段0地號，面積2975.92平方公尺
土地（下稱系爭9地號土地），今擬委託訴外人錸洋科技股份有限公司設立太陽光電，原告等3人擔心原有之出入口受阻礙而無法通行，且大型農業機具無法出入耕作及農作物不利運輸，故請求鈞院准予如訴之聲明之請求。
㈢並聲明：如主文所示。
二、被告方面：㈠原告等3人所有系爭89、90、91、92-2、17等地號土地係自
訴外人陳源二分割繼承取得。系爭89及92-2及毗鄰地即同段89-1、92-1、93、15、16-7等地號土地曾經是屬於張慶德、陳源二等人共有。同段16-7地號土地已經臨道路，所以原告等3人所有土地欲向外聯絡應依民法第789 條規定，通行同段89-1、92-1、93、15、16-7地號土地。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：㈠98年1月7 日前訴外人陳源二、張慶德、張完慶共有雲林縣
○○市○○段00○00○00○00○地號土地。由訴外人陳源二聲請調解分割，後經本院97年度調字第66號調解事件於98年1 月
7 日調解成立，由訴外人陳源二分得目前系爭89、92-2地號土地及同段98地號土地。訴外人張慶德分得目前同段92-1、89-1地號土地。訴外人張完慶分得目前同段92、89-2地號土地。
㈡系爭90、91、17等地號土地與上開共有物分割事件無關。
㈢系爭89、90、91、92-2、17等地號土地為與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地。
㈣系爭89地號土地於106 年4 月18日由原告陳長宏繼承取得。
㈤系爭90地號土地於106 年4 月18日由原告陳長宏、陳政文繼承取得。
㈥系爭91地號土地於106 年4 月18日由原告陳長宏、陳政文繼承取得。
㈦系爭92-2地號土地於106 年4 月18日由原告陳林玉花繼承取得。
㈧系爭17地號土地於106 年4 月18日由原告陳長宏、陳政文繼承取得。
四、本件爭點：㈠系爭89、90、91、92-2、17等地號土地對被告所有之系爭9
地號土地有無袋地通行權？㈡附圖所示通行方案是否為對周圍地最少損害處所及方法之
通行方案？
五、本院之判斷；㈠98年1月7 日前訴外人陳源二、張慶德、張完慶共有雲林縣
○○市○○段00○00○00○00○地號土地。由訴外人陳源二聲請調解分割，後經本院97年度調字第66號調解事件於98年1 月
7 日調解成立，由訴外人陳源二分得目前系爭89、92-2地號土地及同段98地號土地。訴外人張慶德分得目前同段92-1、89-1地號土地。訴外人張完慶分得目前同段92、89-2地號土地。又系爭90、91、17等地號土地與上開共有物分割事件無關等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱本院97年度調字第66號卷核閱無訛，自堪信為真實。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第1 項、第2 項前段定有明文。次按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789 條第1 項定有明文。而系爭90、91、17等地號土地與上開共有物分割事件無關，且系爭89、90、91、92-2、17等地號土地為與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地，亦為兩造所不爭執，並有地籍圖謄本、本院斗六簡易庭109年12月8日勘驗筆錄及照片、附圖等在卷可稽（本院斗六簡易庭110年度六簡字第83號卷第37頁至第39頁、第48頁），亦堪信為真實，則系爭90、91、17等地號土地之所有人即原告陳長宏、陳政文自有通行被告所有系爭9地號土地如附圖所示編號B藍色斜線部分以與公路（同段9-1地號土地）通聯之必要。再者，原告所請求通行如附圖所示編號B藍色斜線範圍之土地，現況即為供通行之用，有照片可憑（同上卷第39頁左側由上自下3張照片），且此部分通行面積219.57平方公尺，不及整筆系爭9地號土地面積2756.35平方公尺之10分之1，又系爭17地號土地為特定農業區農牧用地，通行權土地之寬度需讓農業機具得以進出，則原告陳長宏、陳政文請求通行該部分土地係屬於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，其等請求通行此部分土地，自屬有據。
㈢98年1月7 日前訴外人陳源二、張慶德、張完慶共有雲林縣
○○市○○段00○00○00○00○地號土地。由訴外人陳源二聲請調解分割，後經本院97年度調字第66號調解事件於98年1 月
7 日調解成立，由訴外人陳源二分得目前系爭89、92-2地號土地及同段98地號土地。訴外人張慶德分得目前同段92-1、89-1地號土地。訴外人張完慶分得目前同段92、89-2地號土地，已如前述，則系爭89、92-2地號土地之所有人即原告陳長宏、陳林玉花欲對外通聯至公路，依據民法第
789 條第1 項規定，原應通行同段訴外人張慶德分得之同段92-1、89-1地號土地及訴外人張完慶分得之同段92、89-2地號土地，然同段92-1、89-1、92、89-2地號土地依地籍圖所示亦為與公路不通聯之袋地，原告陳長宏、陳林玉花無法藉由該等土地對外通聯，故被告抗辯稱原告陳長宏、陳林玉花應通行同段89-1、92-1、93、15、16-7地號土地云云，即屬無憑，系爭89、92-2地號土地之所有人即原告陳長宏、陳林玉花自有通行被告所有系爭9地號土地如附圖所示編號B藍色斜線部分土地以與公路（同段9-1地號土地）通聯之必要。且該部分土地供與公路通聯亦屬於通行必要之範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法，則原告陳長宏、陳林玉花請求通行此部分土地，自屬有據。
六、綜上，原告基於不動產相鄰關係，請求確認其等就被告所有之系爭9地號土地如附圖所示編號B藍色斜線部分、面積219.
57 平方公尺土地有通行權，且被告不得有任何妨礙通行權行使之行為，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 楊昱辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 陳玉珮