臺灣雲林地方法院民事判決110年度訴字第451號原 告 許宋穎（即宋美玲）訴訟代理人 張藝騰 律師被 告 施掌琪
宋世文共 同訴訟代理人 廖元應 律師上列當事人間請求清算合夥財產等事件，本院於民國110 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：㈠聲明：
⒈被告應協同原告清算雲林縣私立立人幼兒園於民國110 年
6 月30日之財產狀況。⒉被告應將清算後之金額按出資比例給付原告，及自合夥清
算完成翌日起至清償日止，依年利率5%計算之利息；並願供擔保為假執行之宣告。
㈡陳述：
⒈97年2 月13日兩造約定在雲林縣○○鎮○○路000 巷00號
共同投資新台幣（下同）50萬元成立「雲林縣私立立人幼兒園」，伊與被告乙○○之出資比例各為20% ，另被告甲○○之出資比例則占60% ，雙立有合夥契約且經公證在案。10
2 年4 月16日兩造同意將上開出資比例變更為伊占70%，甲○○占10% ，另乙○○之出資比例則未變。
⒉詎110 年1 月27日被告非法作成：「幼兒園經營至111 年8
月31日止，即解散合夥團體」之決議，惟為伊所反對；嗣同年6 月25日被告又自行召開會議，於會中渠等並聲明退夥，該退夥會議紀錄於同年6 月30日送達至伊。因被告既已聲明退夥，該幼兒園合夥事業即無法繼續，惟被告迄不與伊清算合夥財產，為此爰依民法第694 條第1 項、第
689 條第1 項、第3 項、第179 條規定提起本件訴訟。
二、被告方面：㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免為假執行。
㈡陳述：
⒈結算係就合夥存續期間全部資產予以查核，原告應先提出
105 年8 月之前財產狀況資料始能合部查核。⒉原告係勞力出資，自應知悉合夥財產實際狀況，應係被告請求原告協同結算。
⒊原告在鈞院108 年度虎簡字第151 號訴訟事件中，不爭執
無實際金錢給付分配，益可證明合夥未曾有過決算，是則被告甲○○在合夥存續期間，亦從無請求或獲有合夥金錢分配。
三、本院之判斷：㈠按合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約（民法第6
67 條第1 項），是合夥期間至少須有合夥二人，始足以維持合夥之存在；倘合夥期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥目的事業不能完成而有歸於解散之事由（同法第692 條第3 款）。其次，合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之（同法第694 條第
1 項）。又清算人之職務有⒈了結現務。⒉收取債權，清償債務。⒊移交賸餘財產於應得者等（民法第40條第1 項）。再清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院。對於第1 項之檢查有妨礙、拒絕或規避之行為者，各處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰（公司法第326 條第1 項、第3 項）；上開規定，並為法人清算時所準用（民法第41條）。準此，合夥解散後，除另選任清算人執行清算事務外，應由合夥人全體擔任清算人進行相關清算事宜（即檢查合夥財產情形，造具財務報表及財產目錄）。經查：
⒈97年2 月13日兩造約定合夥在雲林縣○○鎮○○路000 巷00號
開設私立立人幼稚園，上開合夥契約並經向本院公證處聲請公證在案，此有原告提出之本院公證處97年度雲院公字第000000000 號公證書本（含合夥契約書）影本1 份在卷（見卷內第19－23頁）可稽，並為被告所不爭執。⒉110 年6 月25日被告在上開幼兒園辦公室召開合夥人會議
，會中被告均聲明退夥且記載在會議紀錄中，上開會議紀錄並於同年、月30日送達原告等各情，此有原告提出之會議紀錄、虎尾郵局第128 號存證信函各1 份（均影本）在卷（見卷內第67－73頁）為證，復為兩造所不爭執。基上，原告主張本件合夥團體因被告2 人已聲明退夥，致僅剩伊1 合夥人，已不符合夥之成立要件，應認兩造間之合夥目的事業已不能完成而歸於解散乙節，堪屬可採。
⒊承上，本件兩造所成立之合夥團體要已解散，而兩造復未
選任清算人，則有關合夥解散後清算事務，依民法694 條第1 項規定，自應由兩造為之。職是本件原告既屬法定清算人，則依據及類推首揭各規定意旨，原告即得檢查合夥財產情形，造具財務報表及財產目錄，並盡其清算人應盡之職責。從而，原告依民法694 條第1 項規定，訴請被告協同其清算雲林縣私立立人幼兒園於110 年6 月30日之財產狀況，即無必要，應予駁回。
㈡次按合夥財產，應先清償合夥之債務；其債務未至清償期，
或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資（民法第697條第1 項、第2 項）。合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之（同法第699 條）。準此，合夥解散後之清算應依清償債務、返還出資及分配利益依序為之，且此俱屬清算人應負之職責。再解散清算經通知而故不到場，其餘合夥人之清算，對於該未到場之人，并非無效【司法院院字第1598號解釋文㈡可參】。職是，本件原告既屬法定清算人，本即應依前揭規定意旨，進行合夥解散後之清算相關事宜（即清償債務、返還出資及分配利益）。詎原告仍依民法第689 條第
1 項、第3 項、第179 條等規定，主張被告應將清算後之金額按出資比例給付原告，並加付法定遲延息，即無理由，應予駁回。另原告就此部分訴訟所為假執行之聲請即失所附麗，亦應予以駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 鄭庭羽