臺灣雲林地方法院民事判決110年度訴字第557號原 告 蘇錦章訴訟代理人 蘇炳榮被 告 林柳上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應自坐落雲林縣○○市○○○段○○○地號（重測前為斗六段四八三地號）土地及其上門牌號碼為雲林縣○○市○○路○○○巷○號之二層樓未保存登記建物遷讓返還原告，並應自民國一百一十年五月二十日起至返還前項建物之日止，按月給付原告新台幣壹仟柒佰參拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
本判決命被告遷讓返還建物部分，於原告以新台幣參拾伍萬元供擔保後，得假執行;所命各期給付到期部分，於原告每期以新台幣陸佰元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:
㈠、被告與原告於民國79年9月有使用借貸契約，雙方口頭約定將原告所有未保存登記門牌號碼:雲林縣○○市○○里○○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋）無償借予被告居住使用，並未訂有使用借貸結束時間，因近期原告之子即原告之訴訟代理人回雲林工作，有居住系爭房屋之需求，經原告前去查看後，發現被告竟於系爭房屋開設宮廟，與原先約定供暫時居住使用之約定不符，原告得依民法第472條第1、2款規定終止契約，並依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭房屋並恢復原狀。
㈡、又原告曾委託原告之子蘇炳榮於110年2月22日通知被告返還系爭房屋，被告卻置之不理;再經原告於同年5月6日寄發存證信函第二次通知被告返還，惟亦遭被告拒絕。因被告繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於當地合理之租金價額新台幣（下同）2萬元之利益，致原告受有相當於上開租金價額之損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告自原告第一次通知被告返還系爭房屋之日（即110年2月22日）起至返還房屋止，按月給付2萬元之不當得利。
㈢、對被告抗辯之陳述:否認被告所辯之事實。據悉，被告只是原告父親即訴訟代理人阿公的朋友，阿公只說跟被告是朋友關係而已。阿公已經過世。但系爭房屋及土地都不是阿公的，而是原告購買來的，房屋稅也是原告在繳納。系爭房屋是阿公借給被告住的，但是原告並不同意。且訴訟代理人每次回家，幾乎都看到原告跟阿公為了系爭房屋借給被告住的事而吵架，訴訟代理人也會聽到阿公一直罵被告，說被告騙了他。系爭房屋依照建築執照所示，是65年由一樓修建為2樓的，原告是在72年買受的等語。
㈣、聲明:⒈被告應將系爭房屋恢復原狀並返還原告。⒉被告應自110年2月22日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告2萬元。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯:
㈠、被告是在30幾年前嫁給原告的父親蘇松村作「細姨」，是明媒正娶，左鄰右舍及原告的家族都可見證，當時蘇松村就答應將系爭房屋給被告開宮救世，不會討回去。所以被告在系爭房屋開宮已30幾年。
㈡、被告並有陸續裝修系爭房屋，且系爭房屋並曾在101年7月17日因電線走火發生火災，把樓地板及屋頂等都燒毀，是「內桑」（「大某」、按即原告的母親）叫被告自己出錢重建，她會遵守諾言，讓被告住一輩子等語。被告也是經過別人的幫助才有錢重建起來，想不到去年初「內桑」剛過世，原告就趕緊派他的兒子來要房子。系爭房屋的原來屋頂是瓦片造的，是跟隔壁廚房的屋頂一樣的等語。
㈢、並聲明:原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由:
㈠、原告請求返還房屋部分:按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查:
⒈原告主張系爭房屋及其基地即斗六市○○○段000地號（重測前
為斗六段483地號）土地，均是原告於72年間向他人購買所有，是原告之父蘇松村無償借予被告居住使用等情，為被告所不爭執，並有原告提出之房屋稅籍證明書、土地所有權狀、土地增值稅繳納通知書、土地（建築改良物）買賣所有權移轉契約書等件影本及土地登記第一類謄本在卷可按（本院卷第27-29、53、57-61、65-71頁），足信屬實。
⒉次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條定有明文。查原告於起訴狀自陳兩造於79年9月，有就系爭房屋口頭約定使用借貸契約，未定借貸期限等語。可見原告對於蘇松村係經其同意將系爭房屋無償借予被告使用乙情，已有自認。原告嗣後於本院言詞辯論期日，改稱上開借貸未經原告同意云云，然未經被告同意，原告亦未能舉證證明上開自認與事實不符，應無可採。惟無證據足以證明被告所辯系爭房屋是借其使用一輩子乙情屬實，故兩造間訂有未定期限之使用借貸契約（下或稱系爭使用借貸契約），應足認定。
⒊又被告辯稱其有陸續整修系爭房屋，且系爭房屋曾於101年7
月17日發生火災，是被告出資整修等情，雖為原告所否認，然有被告提出之雲林縣消防局火災證明書乙紙可證（本院卷第85頁）。且系爭房屋為磚牆造鐵皮頂之二層樓老舊房屋，上下樓中間之樓地板及上樓的梯子均為木造，與坐落相鄰之國有土地上之一層老舊廚房有門相通連接使用，該廚房之屋頂為瓦片，且系爭房屋大門門柱及門樑、門檻之磁磚比裡面及廚房之地板磁磚為新等情，業經本院會同兩造現場履勘明確，並製有勘驗筆錄及照片在卷可按（本院卷第79-83、87-96頁）。以上開系爭房屋大門之磁磚與裡面及廚房地板之磁磚新舊不同;且系爭房屋之鐵皮屋頂，亦顯得較屋齡為新，並與隔壁廚房之瓦片材質不同。再者，系爭房屋於75年7月之課稅現值僅7,200元，然於101年8月則改為66,000元，亦有上開房屋稅籍證明書載明可按（本院卷第27頁）等情，雖堪信被告上開抗辯屬實。
⒋然被告辯稱系爭房屋發生前項火災時，樓地板及屋頂均經燒
燬，是原告的母親叫被告自己出錢重建，會讓被告住一輩子等情，則為原告所否認。查:
⑴系爭房屋既非原告之母親所有，則縱認被告所辯稱系爭房屋
發生火災後，原告的母親叫被告自己出錢重建，她會遵守諾言，讓被告住一輩子等情屬實。然被告未能舉證證明上開承諾係經原告之同意。因此，原告不受上開承諾之拘束。
⑵另被告亦未能提出發生前項火災時，系爭房屋之樓地板及屋
頂等確經焚燬，已致不足避風雨，而失經濟上使用目的之證據供本院參酌。且系爭房屋之一樓是供「顯聖宮」之宮廟使用，而本院履勘現場時，有信徒在現場稱:當初發生火災只燒掉二樓以上部分，一樓主建物沒有燒等語，有本院上開勘驗筆錄載明可按（本院卷第81頁）。雖被告現場予以更正稱全部燒燬等語，然系爭房屋除上開部分磁磚較新外，僅天花板及鐵皮頂有整修過之痕跡，而樓梯及二樓樓地板均屬木造，並與牆面等均仍屬老舊，並無整修過之痕跡，故難認上開火災已致系爭房屋達滅失之程度。因此，被告於火災後雖有整修系爭房屋之事實，然該屋之所有權應仍屬原告所有。
⒌按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限
者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物;又貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，貸與人得終止契約，民法第470條、第472條第1款分別定有明文。原告主張其曾委託原告之子蘇炳榮於110年2月22日通知被告返還系爭房屋，被告卻置之不理;再經原告於同年5月6日寄發存證信函第二次通知被告返還等情，為被告所不爭執，並有原告提出之郵局存證信函用紙影本在卷可佐（本院卷第19-25頁），足信屬實。系爭使用借貸契約既未定期限，且不能依借貸之目的而定其期限，原告並有自己需使用系爭房屋之情，依上規定，貸與人即原告自得終止系爭使用借貸契約，請求被告返還，故應認兩造間之系爭使用借貸契約已經合法終止。則原告主張被告繼續占有使用系爭房屋為無權占有，足以採信。因此，原告依民法第767條第1項規定請求被告返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
⒍至於原告請求被告恢復原狀部分，因原告未能舉證證明系爭房屋之原狀為何，故此部分之請求，為無理由，不應准許。
㈡、原告請求不當得利部分:⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。查被告自系爭使用借貸契約合法終止後，已無權占有系爭房屋，則原告主張被告受有相當於租金之不當得利，並致原告受有相當於租金之損害，足以採信。
⒉惟按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度台上字第715號民事裁判要旨參照）。以系爭房屋為一老舊之二層未保存登記建物，被告係用以供宮廟使用，及位在斗六市○○路00巷0號之斗六市區之巷內等情節，認被告使用系爭房屋所受相當於租金之利益，應以土地及其建築物申報總價年息百分之6為相當。而系爭房屋之現值為66,000元，坐落基地483地號土地之面積為31平方公尺、109年1月之申報地價為每平方公尺9,088元等情，有上開房屋稅籍證明書及土地登記第一類謄本載明可按（本院卷第27、53頁），依此計算，被告每月所受相當於租金之利益為1,739元（計算式:【66,000+9,088X31】×6%÷12=1,
738.6，元以下四捨五入）。又遷讓使用中之房屋非得即時完成，故原告得請求被告給付相當於租金之不當得利，應自其於110年5月6日所發存證信函所定二週搬遷期間屆滿日即同年月20日起算，始為相當。從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告自110年5月20日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1,739元，為有理由;原告超過上開範圍之請求，為無所據，不予准許。
㈢、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求被告返還系爭房屋，及自110年5月20日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利1,739元，為有理由，應予准許。原告超過上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
民事第一庭 法 官 黃一馨以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 鄭夙惠