臺灣雲林地方法院民事判決111年度簡上字第33號上 訴 人 吳家慶 住○○市○○區○○○路○段0巷00號00 樓
吳家成吳早勝吳家順
吳靜桃吳春桃吳靜玉吳春燕吳春美共 同訴訟代理人 王勝彥律師被 上訴人 吳和師訴訟代理人 蔡金保律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年2月23日本院虎尾簡易庭110年度虎簡更一字第1號第一審簡易判決提起上訴，經本院合議庭於中華民國111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：重劃前坐落雲林縣○○鄉○○○段000 ○00○000號土地（下分稱為重劃前312 之30號土地、重劃前314 號土地外，合稱重劃前312 之30號二筆土地）本為訴外人吳岸所有，遭訴外人吳雲昔無權占用如雲林縣北港地政事務所（下稱北港地政）測量日期民國68年7月3日土地界址鑑定書（即原審判決附圖一，下稱68年鑑定圖）編號ABDGIFH範圍，吳岸遂訴請吳雲昔拆除上開占用範圍之地上物，經本院68年度訴字第408號、臺灣高等法院臺中分院68年度上字第1174號判決（上開歷審判決，合稱68年確定判決）勝訴確定。而重劃前312之30號二筆土地重劃合併成為雲林縣○○鄉○○○段0000號土地( 下稱1262號土地)，吳岸死亡後，由伊及其他共有人輾轉取得土地權利，其後吳雲昔亦死亡，由上訴人全體繼承吳雲昔之權利義務，彼等則繼續占用1262號土地迄今。嗣伊訴請上訴人將坐落1262號土地內如北港地政測繪複丈日期
106 年9 月7 日土地複丈成果圖（即原審判決附圖三，下稱
106 年複丈圖）編號AB部分之地上物並返還占用土地，經本院106 年度虎簡更一字第1 號、107 年度簡上字第29號判決（上開歷審判決，合稱106 年確定判決）勝訴確定。伊再持68年確定判決、106年確定判決為執行名義向本院聲請強制執行，惟本院民事執行處107 年度司執字第31319 號（下稱
107 年執行事件）受理後，以無法認定68年確定判決應拆除範圍為由，裁定駁回68年鑑定圖之拆除請求，僅准就106年複丈圖編號AB範圍進行執行拆除，伊自有再度對上訴人提起拆屋還地訴訟之必要。而上訴人繼承取得如北港地政複丈日期105 年12月16日土地複丈成果圖（即原審判決附圖二，下稱105 年複丈圖）編號A之地上物，全部坐落於1262號土地上，在將105年複丈圖編號A面積，減去68年鑑定圖編號ABDGI面積及106年複丈圖編號AB面積後，測得如北港地政測繪複丈日期109 年11月13日土地複丈成果圖（即原審判決附圖四，下稱109 年複丈圖）編號甲乙部分(下稱系爭地上物)，尚未經判決，亦非68年確定判決、106年確定判決效力所及。
又上訴人既無正當權源占用1262號土地，自應拆除系爭地上物將占用土地返還伊及其他全體共有人，爲此爰依民法第821條、第767條第1項前段規定提起本件訴訟等語（被上訴人原審請求上訴人拆除系爭地上物應負連帶責任部分，經原審判決敗訴後，被上訴人就此部分未提起上訴，上開部分已不在本院審理範圍，即無庸贅敘）。並上訴答辯聲明：如主文所示。
貳、上訴人則以：系爭地上物是否應拆除，依目的性擴張解釋原則，業經數訴訟判決理由中所審究，並經107年執行事件裁定認無從界定拆除點駁回執行確定，被上訴人僅得依再審程序救濟，且違反一事不再理原則或爭點效理論；被上訴人於本院106 年度簡抗字第6號事件(下稱106年簡抗事件)審理時，已自認除106 年複丈圖編號AB部分外，含括系爭地上物在內之其他部分，均爲68年確定判決裁判確定之客體，法院應受拘束；被上訴人及1262號土地共有人之前手，自68年起即訴請伊及前手拆屋還地，基於證據偏在、武器對等及誠信原則，依民事訴訟法第277條但書規定，應由被上訴人舉證伊無權占有該土地；縱系爭地上物因72年間土地重劃、地籍線位移，占用現爲1262號土地之本爲道路用地的重劃前雲林縣○○鄉○○○段000 ○0號土地（下稱重劃前312 之9號土地)，惟此乃不可歸責於伊之事由，基於維護法秩序之安定性，不應將土地重劃之不利益風險，轉嫁由伊承擔，並應類推適用民法越界建築之規定，免爲全部或一部之移去或變更；本件拆屋還地事件歷經數十年，被上訴人無視先前訴訟，在強制執行聲請遭駁回後，再訴請拆除，依民事最高位階誠信原則，被上訴人有權利濫用之情形等語資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
參、兩造審理中不爭執及爭執事項（見本院卷90-94頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容)：
一、不爭執之事實：
(一)被上訴人係1262號土地之共有人，應有部分爲198/4789。
(二)重劃前312 之30號二筆土地，經地政機關合併、重劃為現今之1262號土地。
(三)重劃前312 之30號二筆土地先前所有人吳岸，曾以上訴人之被繼承人吳雲昔無權占用該土地為由，對吳雲昔訴請拆屋還地，經68年確定判決，判命吳雲昔應將占用如68年鑑定圖所示編號ABDGIFH範圍，面積依序爲20、23、29、5、1、110、3平方公尺之地上物拆除並返還土地確定。
(四)吳岸死亡後，1262號土地輾轉由被上訴人與其他共有人取得；另吳雲昔亦死亡，其繼承人為上訴人全體。
(五)被上訴人取得1262號土地共有權利後，以上訴人無權占用1262號土地如105年複丈圖編號A 面積138.99平方公尺為由，訴請上訴人拆屋還地，經本院106 年度簡字第3 號（改分前案號為105 年度訴字第555 號）拆屋還地事件，以違反一事不再理原則為由，裁定駁回被上訴人之訴，被上訴人不服提起抗告，經本院以106年簡抗事件受理，於該抗告事件中，由法院囑託北港地政測繪106 年複丈圖，被上訴人於106 年簡抗事件106 年12月1 日訊問時，主張106 年複丈圖編號ABC範圍以外為68年確定判決所及之客體，並當庭表示除106年複丈圖編號ABC部分外，撤回其餘之抗告；嗣本院106年簡抗事件裁定認被上訴人主張上訴人占用106年複丈圖編號AB部分，面積依序爲10.39 、26.24 平方公尺(合計36.63平方公尺)範圍，無違反一事不再理原則，將此部分廢棄發回，至編號C 面積9.51平方公尺則為68年確定判決效力所及，不得再為審理，乃將此部分抗告駁回確定，本院再以106 年確定判決，判命上訴人應將占用106 年複丈圖編號AB部分之地上物拆除並返還土地確定。
(六)嗣被上訴人持68年確定判決、106 年確定判決為執行名義聲請強制執行，本院民事執行處以107 年執行事件受理後，以無法認定68年確定判決應拆除範圍為由，裁定駁回被上訴人依據68年確定判決拆除強制執行之請求，僅准依據106 年確定判決拆除執行請求，被上訴人及上訴人各自對司法事務官之處分聲明不服提出異議，分經本院以108 年度執事聲字第28號、第30號裁定駁回其等之聲明異議確定。其後本院民事執行處已於109 年2 月13日，就106 年確定判決之執行名義，即106 年複丈圖編號AB 部分，執行拆除地上物完畢。
(七)被上訴人再以上訴人為被告，請求上訴人將占用1262號土地如105 年複丈圖編號A 部分，扣減106年複丈圖編號AB 部分後之其餘面積範圍應予拆屋還地，經本院以109 年度虎簡字第97號事件，認全部違反一事不再理原則，裁定駁回被上訴人之訴；被上訴人不服提起抗告，經本院109 年度簡抗字第
3 號(下稱109年簡抗事件)審理，於該抗告事件中法院囑託北港地政測繪109 年複丈圖，並認定被上訴人請求拆除範圍即如105 年複丈圖編號A部分，扣減106 年複丈圖編號AB部分後之其餘面積，其中68年鑑定圖編號ABDGI部分（合計78平方公尺）之請求，已經68年確定判決判決確定，要屬違反一事不再理原則，其餘面積即如109 年複丈圖編號甲乙部分，面積依序爲8.57 、15.79平方公尺，則非68年確定判決、
106 年確定判決之標的，非確定判決效力所及，遂裁定將被上訴人訴請如109 年複丈圖編號甲乙範圍廢棄發回本院，其餘之抗告（即68年鑑定圖編號ABDGI 範圍）則予駁回。
(八)坐落於1262號土地內之系爭地上物，本爲吳雲昔所有，並由上訴人共同繼承取得（是否自始占用1262地號土地尚有爭執）。
(九)上訴人另就107 年執行事件提起本院109 年度虎簡字第28號債務人異議之訴事件，因107 年執行事件之強制執行程序已於109 年2 月13日終結，本院虎尾簡易庭乃以上訴人之訴於法律上顯不能獲得勝訴判決，判決駁回上訴人之訴；上訴人不服提起上訴，由本院以109 年度簡上字第54號事件受理，上訴人變更改依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償因
107 年執行事件導致其所受之損害，仍經本院合議庭判決駁回其變更之訴確定。
以上雙方所不爭執之事實，並有被上訴人提出之105 年複丈圖( 見本事件更審前虎簡字卷17頁)、106 年確定判決( 見同上卷19-46 頁) 、107 年執行事件之司法事務官裁定( 見同上卷47-49 頁) 、本院108 年度執事聲字第28號裁定( 見同上卷51-56 頁) 、1262地號土地登記第一類謄本( 見原審卷167-173 頁) 、地籍圖謄本( 見原審卷175 頁) 、雲林縣土地登記簿( 見原審卷177-179 頁) (以上證物均影本)可證，且有北港地政函送之重劃前後地籍圖(見原審卷189-198頁） 可查，復有本院調取除68年確定判決事件以外之上開事件卷宗內附之證據資料可稽，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。
二、爭點之所在：
(一)本事件是否爲68年確定判決、106 年確定判決既判力效力所及，而有重複起訴之違法？
(二)被上訴人請求拆屋還地部分，是否因107年執行事件裁定認無從界定拆除點駁回其執行確定，基於爭點效理論，被上訴人不得再爲相反之主張？或被上訴人僅得依再審程序救濟？
(三)被上訴人於106年簡抗事件訊問時之自認，於109年簡抗事件及本事件是否生自認之效力？被上訴人及法院是否應受拘束？
(四)上訴人就系爭地上物，是否有占用1262號土地之正當權源？是否應依民事訴訟法第277 條但書規定，轉換或減低上訴人之舉證責任？
(五)上訴人主張基於維護法秩序安定性之法理，不應將土地重劃之不利益風險，轉嫁由其等承擔，是否有理由？
(六)被上訴人提起本件訴訟，是否有違反誠信原則或權利濫用之情事？
肆、得心證之理由：
一、系爭地上物非前案確定判決既判力效力所及之標的範圍，被上訴人提起本事件未違反一事不再理原則。
(一)訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係（訴訟標的）而為訴之同一聲明，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一事件，亦無一事不再理原則之適用（最高法院19年上字第278號原判例、82年度台上字第1612號、90年度台抗字第221號裁判意旨參照）。
(二)經比對1262號土地重劃前後地籍圖、農地重劃區土地所有權人原有土地與新分配土地對照清冊(見原審卷73、189-198頁)，再參照68年鑑定圖所示，明顯可見上訴人繼承取得之地上物，在地籍圖上並非完全坐落在重劃前312之30號二筆土地上，北側有部分範圍係坐落在重劃前312之30號土地北側，即重劃前312之9號土地之地籍圖內（亦即該地上物占用重劃前312之30號二筆土地及重劃前312之9號土地等三筆土地之地籍圖內），吳岸於68年確定判決事件中，僅就重劃前312之30號二筆土地之地籍圖占用部分訴請拆除，至於占用重劃前312之9號土地之地籍圖部分即該地上物北側占用情形，則當然不在68年確定判決認定之範圍。
(三)原本部分坐落於重劃前312之9號土地地籍圖內的地上物，在重劃合併後，依105年複丈圖所示，卻全部坐落在1262號土地內，固可認爲係重劃合併時地籍線位(北)移的結果；另北港地政就68年鑑定圖編號ABDGI之範圍，前雖曾回復本院稱：1062號土地經重劃後地籍線、比例尺已有變動，無法直接套疊地上物位置繪製複丈成果圖，且因重劃前之圖籍已停止適用，亦無法依新舊地籍圖套繪出原判決面積，及無法確認68年鑑定圖之拆除點等語(分見106 年確定判決事件訴字卷311頁、107年執行事件卷二8頁之北港地政106 年2 月20日、108年8月 19日北地四字0000000000、0000000000號函)，但如何確認68年確定判決執行名義所載之68年鑑定圖編號ABDGI的範圍，本得參酌現場之客觀狀況，並依相當之方法，從測量技術上予以克服，未必僅能依新舊地籍圖套疊之方法予以確定；又上訴人繼承取得現全部坐落於1262號土地內，如105年複丈圖編號A部分之地上物，總面積爲138.99平方公尺，在先扣除業經106 年確定判決事件判決確定之106 年複丈圖編號AB部分合計36.63平方公尺之範圍後，如再以由南往北方式測量，扣除合計78平方公尺亦即68年鑑定圖編號ABDGI之範圍後，當可確認出因重劃合併地籍線位移，由重劃前312之9號土地變成占用1262號土地之範圍，亦即非68年確定判決、106 年確定判決之標的物範圍；則北港地政依109年簡抗事件法官之指示，按上開方法測量出之如109 年複丈圖編號甲乙合計24.36平方公尺部分(即系爭地上物)(見109年簡抗事件卷57頁之本院函文、卷71-72頁之勘驗筆錄、證人即北港地政測量員劉浚育於原審卷105-106頁之證詞)，應屬地上物重劃合併地籍線位移之範圍，亦即非68年確定判決、
106 年確定判決之標的物範圍，應屬專業客觀可信。
(四)執此，被上訴人於本事件，訴請上訴人拆除上開範圍之系爭地上物並返還土地，自非68年確定判決、106 年確定判決既判力效力所及，亦不違反一事不再理原則，應可認定。
二、民事裁定無一事不再理原則之適用，亦無爭點效之問題。
(一)民事法院所爲之裁定，本無一事不再理原則之適用，且強制執行法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之明文規定，故聲明異議程序經裁定駁回確定後，當事人復以同一理由聲明異議，經認為有理由，法院得為與前裁定相反之裁判，自不發生一事不再理之問題(司法院33年院字第2776號解釋、最高法院 73 年度台抗字第 38號、74 年度台抗字第 250 號、 90 年度台抗字第 666 號裁定意旨參照)，更無爭點效理論之適用。
(二)被上訴人前訴請拆除105年複丈圖編號A 之地上物，除106年複丈圖編號AB範圍外，其中含括系爭地上物在內之範圍，雖經本院106 年度簡字第3號、106年簡抗事件，以違反一事不再理原則爲由，裁定駁回其訴確定(按：被上訴人於106年簡抗事件撤回抗告部分，即應依第一審裁定駁回確定)；另107
年執行事件，固亦以無法認定68年確定判決應拆除範圍為由，裁定駁回被上訴人依據68年確定判決拆除強制執行之請求確定。惟依照上開說明，前揭確定裁定本無一事不再理原則之適用，亦無爭點效理論之問題，本院自得依調查證據之結果，與前揭裁定爲相反之裁判；將來被上訴人如持相關事件執行名義聲請強制執行，執行法院亦應就執行力之客觀範圍，基於職權探知之旨趣，依職權為形式上調查事實及必要之證據(最高法院97年度台抗字第 83 號、 106 年度台抗字第 82 號裁定意旨參照)，亦即得參酌現場之客觀狀況，並依相當之方法，從測量技術上予以克服，不應囿於依新舊地籍圖套疊確定之方法。上訴人所辯：被上訴人不得再爲相反之主張，或僅得依再審程序救濟云云，應屬無據。
三、訴訟外之自認，不當然有拘束當事人及法院之效力，仍應審究是否與實際情形相符，始得據為裁判之基礎。
(一)當事人在訴訟外所為不利於己之陳述或記載(訴訟外之自認)，並非自認，雖不失為普通證據之一種，但無強制法院採用之效力；故當事人於別一訴訟，所為不利於己之陳述，未可與民事訴訟法第279條第1項所謂之自認同視，雖亦為證據原因，但須經法院審究係與實際情形相符，並經對造予以援用者，始得據為裁判之基礎 (最高法院58年度台上字第1559號、77年度台上字第642號、 98 年度台上字第 1617 號、106年度台上字第2094號、110年度台上字第1955號判決意旨參照)。
(二)被上訴人於106 年簡抗事件106 年12月1 日訊問時，固主張
106 年複丈圖編號ABC 範圍以外為68年確定判決所及之客體，並當庭表示除106 年複丈圖編號ABC 部分外，撤回其餘之抗告。惟被上訴人於上開事件之自認，就109年簡抗事件及本事件而言，僅屬訴訟外之自認，無法與民事訴訟法第279條第1項之自認同視，不當然有拘束當事人及法院之效力，本院仍應審究是否與實際情形相符，始得據為裁判之基礎，上訴人所陳法院應受拘束云云，應有誤會。而系爭地上物原本位於重劃前312之9號土地之地籍圖內，因重劃合併地籍線位移，始坐落在1262號土地內，非前案確定判決既判力所及之標的物範圍，已如前述，被上訴人於106 年簡抗事件訊問時之前揭主張(自認)，明顯與事實不符，自不能作爲有利於上訴人之判斷。
四、本件無民事訴訟法第277條但書之適用，上訴人應就其有占用1262號土地之合法權源，負舉證之責。
(一)各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第821條、第767條第1項前段及中段分別定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，原告對於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號、97年度台上字第1101號判決意旨參照）。又民事訴訟法第277條但書之適用，並非僅考量年代是否久遠之時間因素，蓋時間因素對於訴訟雙方而言均屬相同，並無二致，故除時間因素外，尚需考量兩造舉證之難易、距離證據之遠近等因素。此外，司法實務見解亦將當事人之能力、證據是否偏在一方納為判斷標準（最高法院101年度台上字第1809號判決意旨參照）。
(二)原占用重劃前312之9號土地之地籍圖內，如109 年複丈圖編號甲乙之系爭地上物，雖在重劃合併地籍線位移後，已全數坐落於1262號土地上，惟地籍線位移與所有權變動本不能等量齊觀，在無證據證明1262號土地，與現今北側鄰地即同段1260地號土地間之地籍線有錯誤之情況下，被上訴人自得依地政機關登載之現行地籍圖地籍線範圍，行使土地共有人權限。而被上訴人以無權占有為原因，本於共有人物上請求權之法律關係，請求上訴人將其繼承取得之系爭地上物拆除，返還其占有之該部分土地予被上訴人及共有人全體，依照前揭說明，自應由上訴人就系爭地上物有占有使用1262號土地之合法權源，負舉證之責。又兩造及前手(被繼承人)固就1262號土地內之地上物涉訟多年，然該時間因素對於兩造均屬相同，且綜觀整體訴訟歷程，亦無當事人間能力、財力之不平等，或證據偏在一方等因素而有所不公之情事，是上訴人抗辯應有民事訴訟法第277條但書之適用，無可採信。再參諸本院調取之106 年確定判決事件卷宗既內附之判決書所示，上訴人是否無權占有1262號土地，厥為足以影響該判決結果之重要爭點之一，嗣經其等就該重要爭點，於該事件審理時進行辯論並互為舉證後，法院於判決理由中業已認定上訴人並無占有使用1262號土地之正當權源確定，而上揭事項之認定，應屬法院認定事實、取捨證據之職權行為，該判斷並無顯然違背法令之情事，是該判決既就上開重要爭點，經兩造辯論後由法院於判決理由中作出判斷，雖該判斷屬訴訟標的外之事項並無既判力，但該判斷結果既無顯然違背法令之處，則除上訴人於本事件能提出足以推翻原判斷之新訴訟資料外，本於民事訴訟法上之誠信原則，兩造自應同受拘束，不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷（最高法院111年度台上字第871號判決意旨參照）。
五、無證據證明上訴人占用重劃前312之9號土地有之適法權利，應無類推適用越界建築規定之問題，亦無法秩序安定性原則之適用。
(一)民法相鄰關係中越界建築之規定，立法意旨係對於自己占有土地有適法權利之人，爲維護其房屋及與房屋有相當價值建築物之社會經濟，就其非因故意或重大過失致建物一部分逾越地界時，鄰地所有人負有容忍義務所爲之規範。故越界建築房屋者，為土地所有人或其他有利用土地權利之人(地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、使用借貸人等等) ，始足當之，倘建築房屋之初，非土地所有人或其他有利用土地權利之人，應屬單純之無權占有(最高法院
86 年度台上字第 2103 號、107 年度台上字第 644 號判決意旨參照)；另若房屋非僅一部分逾越疆界，而係全部建築於他人土地內時 ，均無越界建築規定之適用(最高法院28年渝上字第634號原判例意旨參照)。其次，所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。換言之，因兩事項間具有本質上之類似性，依法律規範意旨判斷本應同予規範，竟生疏未規範之法律漏洞，基於「同一法律上理由」（相同事務應作相同處理），依平等原則將該項法律規定類推及於其他法律所未規定之事項，以符合公平正義之要求。準此，未經法律規範之事項，得否類推適用某項法律規定，應先探求某項法律規定之規範目的即立法理由，其次再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項。又與法律漏洞有別者，乃立法政策上之考量，縱因立法政策錯誤而未為規範係屬不當，亦屬立法論上之問題，並無類推適用之餘地（最高法院101年度台上字第923號判決意旨參照）。至於所謂法秩序安定性原則，係要求法律規範的內容必須保持穩定，使人民得以預測行為的法律效果。法秩序的安定並非是目的，而是保護人民權益的一個手段，當人民能信賴法秩序之持續有效，才會對法律產生信賴，方而願意遵守法律，並在此基礎上投以信賴而開展個人生活之安排。
(二)上訴人繼承取得含括系爭地上物在內之如105年複丈圖所示編號A之地上物，乃全部坐落在1262號土地內，非僅一部逾越疆界之情形，上訴人自無從主張其有依越界建築之規定，請求被上訴人負容忍義務的權利。又系爭地上物雖原本坐落於重劃前312之9號土地之地籍圖內，姑不論是否係重劃前地
籍圖不精確或錯誤所致，惟在無任何證據證明上訴人或其被繼承人，有占用重劃前312之9號土地之適法權利的情況下，非但無越界建築規定之適用，更難認爲法律有漏洞，而應類推適用越界建築規定予以補充，要求鄰地即1262號土地所有人容忍之問題；且因上訴人或其被繼承人，並無占有重劃前312之9號土地之適法權利，自亦無上訴人信賴法秩序之持續有效，依法秩序安定性原則，讓系爭地上物免於被拆除，以保護上訴人合法權益可言，上訴人該部分所辯，委無可採。
是以，上訴人於本事件所提出之新訴訟資料，顯無法推翻10
6 年確定判決之判斷，上訴人無占有使用1262號土地之正當權源，極爲明確。
六、系爭地上物相當程度影響1262號土地之利用，且上訴人徒留斷垣殘壁之地上物實益不大，被上訴人提起本訴，不違誠信原則，亦無權利濫用之情事。
(一)所謂誠實信用之原則（誠信原則，民法第148條第2項參照），係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台上字第64號判決意旨參照）。而誠信原則之法理，自羅馬法以還，再經各國立法、學說及判例擴大機能領域後（如我國民法於總則編第148條第2項增訂誠信原則條款，並將原列於債編之第219條規定刪除，使原適用範圍僅侷限於債之關係內之誠信原則，擴大成為民法各編之基本原則），實際上已有濫用此一法理之虞，法院在運用上自應審慎，僅於權利行使之結果顯然於正義公平有所違背之情形下，始能以誠信原則介入審查，不宜僅因權利人行使權利稍有不妥，即率認有違誠信，使其權利受限或失效，以免法之安定性遭嚴重侵害，致使原本為民事法最高指導原理之精靈，反而轉成法規及契約濫加解釋適用之藉口。又民法第148條第1項係規定權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條項所定範圍之內；至於權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（最高法院45年台上字第105號、71年台上字第737號原判例意旨參照）。
(二)兩造及前手(被繼承人)雖因1262號土地內之地上物涉訟多年，惟1262號土地遭系爭地上物占用之位置，依109 年複丈圖所示，正位於北側臨道路(雲林縣元長鄉客厝路)處，除阻礙進出以外，並相當程度影響被上訴人及共有人對於1262號土地之利用，系爭地上物如能拆除並返還土地，對1262號土地共有人所能回復之利益不低；另1262號土地內之地上物，其中106 年複丈圖編號AB 部分，業經執行拆除完畢，現除系爭地上物外，其餘部分則屬68年確定判決執行名義所載之68年鑑定圖編號ABDGI的範圍，故在該地上物大部分均已拆除或應拆除確定之情況下，徒留斷垣殘壁之系爭地上物，對上訴人實難認有何太大實益，被上訴人訴請上訴人拆除系爭地上物並返還土地，自無顯然違背正義公平之處，且經比較衡量後，亦不能認有何權利濫用之情事，上訴人關於被上訴人提起本訴，有違背誠信原則或屬權利濫用之辯解，亦無可採。
七、綜上所述，被上訴人提起本訴未違反一事不再理原則；上訴人繼承取得之系爭地上物，無占有使用1262號土地之正當合法權源；被上訴人亦無違反誠信原則或權利濫用之情事。系爭土地之共有人即被上訴人，基於所有權之作用，應得請求除去侵害及返還土地。從而被上訴人本於民法第767條第1項、第821條共有人物上請求權之規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將占用之土地，返還被上訴人及其他共有人全體，為有理由，應予准許。是則原審為被上訴人勝訴之判決，經核於法要無不合，上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
民事第三庭審判長法 官
法 官
法 官以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 林家莉