臺灣雲林地方法院民事簡易判決111年度簡字第66號原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人 單正寰訴訟代理人 陳賢哲
張穎婕徐聖弦被 告 周易昇上列當事人間請求返還保險金（交通）事件，本院於民國111年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國110年2月9日1時（起訴狀誤載為5時）許駕駛車牌
號碼000-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼00-00營業半拖車，下稱本案貨車），自新北市五股區某不詳堆置場載運含有廢棄物之土方至雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地），在本案土地上倒車時，本應注意倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他人車，而依當時情形，並無不能注意之情形，詎疏未注意，適被害人李昱彰站立於本案貨車後方指揮被告倒車，本案貨車倒車時，因地面土石鬆軟以致本案貨車重心不穩，朝右側方向翻覆，車斗內之土方傾洩而出，被害人閃避不及遭傾洩之土方掩埋，因而窒息死亡。
㈡本案貨車曾由車輛所有人向原告投保強制汽車責任險，事故
發生時，尚在保險期間內，原告於事故發生後，即依強制汽車責任保險法及其給付標準之規定，於110年11月23日分別賠付被害人之子女即訴外人李詠綻新臺幣（下同）500,000元、訴外人李沛淇500,000元、訴外人李惠慈500,000元，合計150萬元。
㈢依強制汽車責任保險法第29條第1項之規定，被保險汽車發生
交通事故，保險人仍應給付保險金，但得在給付金額範圍內，向加害人求償。本件事故中，被告因無照駕駛肇事，自應負返還保險金賠款之責任。
㈣綜上，聲明：被告應給付原告150萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯以：㈠地檢署已經把我不起訴處分，不應由我負擔。
㈡綜上，聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：㈠被告於上揭時地駕駛本案貨車倒車時，因本案貨車重心不穩
，朝右側方向翻覆，車斗內之土方傾洩而出，造成被害人李昱彰閃避不及遭傾洩之土方掩埋，因而窒息死亡，為兩造所不爭執，亦有雲林縣警察局臺西分局雲警西偵字第1100005439號刑案偵查卷宗在卷可憑，堪認為真。
㈡按「被保險人有違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第
二十一條之一規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權」，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款固有明文。然該條第1項本文既明文規定「『致』被保險汽車發生汽車交通事故」，是該條項下所列之事由皆須與發生汽車交通事故間，應有直接密切之因果關係關聯性，始足當之，此參照該條文於94年2月5日修正之立法理由二：「為凸顯被保險人之行為與汽車交通事故間之因果關係，並參酌修正條文第三十三條代位之規定，爰修正第一項序文」亦明示此旨。故保險人得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，須被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車之行為，與發生汽車交通事故間，有直接密切之因果關係關聯性，始有該條款之適用。是以，如發生汽車交通事故與被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條、第21條之1規定而駕車並無直接因果關聯性，即不符合該條款之規定，保險人自不得代位請求保險給付金額。
㈢經查：
⒈被告至110年3月25日始初領職業聯結車駕駛執照，有汽車駕
駛人查詢資料表在卷可憑（見本院卷第163頁），故被告於110年2月9日駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車發生死亡事故，為無照駕駛，有違反道路交通管理處罰條例第21條之1之規定，應可認定。
⒉原告固已依強制汽車責任保險法第11條第1項第2款、第29條
規定賠付被害人李昱彰之子女即訴外人李詠綻、訴外人李沛淇、訴外人李惠慈各500,000元，有理算作業表在卷可憑（見本院卷第21頁），然而，被告駕車之行為，經雲林地方檢察署檢察官認定被告並無過失，並為不起訴處分，有雲林地方檢察署110年度偵字第3460、3679號不起訴處分書為佐，而被害人李昱彰之遺屬即訴外人李詠綻、訴外人李沛淇、訴外人李惠慈申請犯罪被害人遺屬補償金，亦遭駁回，有臺灣雲林地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會110年度補審字第9號決定書為憑，故本件事故固屬強制汽車責任保險法第13條規定：「本法所稱汽車交通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故。」之汽車交通事故，而應由原告賠付強制汽車責任險保險金，但被告無照駕車行為既無過失，即難認其行為與本件事故之發生有相當因果關係，依據上開說明，原告於給付保險金後，自不得再向被告求償。
四、綜上所述，原告主張依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位行使對被告保險給付金之請求權，核屬無據，自不足採，是以，原告請求被告給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
民事簡易庭 法 官 洪儀芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
書記官 林左茹