臺灣雲林地方法院民事裁定111年度事聲字第22號異 議 人 黃楏太即興川工程行上列異議人因公示催告事件，對民國111 年8 月17日本院司法事務官所為處分（111 年度司催字第85號民事裁定）聲明不服，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之（民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項）。經查，異議人對民國111 年8月17日本院司法事務官所為111 年度司催字第85號駁回其公示催告聲請之民事裁定（下稱原處分），於收受送達（送達日期：同年、月22日）後10日內提出異議（異議日期：同年、月25日），本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、原處分意旨略以：㈠按申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有規
定者為限（民事訴訟法第539 條第1 項）。其次，票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請（票據法第19條第1 項）。又支票之作成必依票據法第125 條第1 項第1 款至第8款所定法定方式為之。支票之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定外，其支票為無效（票據法第11條第1 項），發票年月日為支票絕對必要記載事項，如未記載，其支票當然無效。而無效之票據，即非「證券」，自不得依民事訴訟法第539 條第1 項之規定聲請為公示催告【最高法院68年度第15次民事庭會議決議㈢可參】。
㈡經查，聲請人（即本件異議人）所執如原裁定附表所示之支
票3 紙（下稱系爭支票）均尚未記載發票日等情，既為聲請人所自承，則依票據法第125 條第1 項第7 款、第11條第1項規定，系爭支票自為無效，即非屬證券，依上開最高法院決議意旨，自不得依民事訴訟法第539 條第1 項為公示催告之聲請，爰駁回其聲請。
三、異議意旨略以：伊因怕系爭支票被撿走填寫發票日後加以利用，故請求予以作廢。爰提出本件異議，請求撤銷原處分云云。
四、本院之判斷：㈠按宣告證券無效之公示催告程序，適用第557 條至第567 條
之規定（民事訴訟法第556 條）。無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請（同法第558 條）。其次，發票年月日為屬支票絕對必要記載事項，如未記載，其支票當然無效（票據法第125 條第1 項第
7 款、第11條第1 項）。而無效之票據，即非「證券」，自不得為公示催告之聲請【最高法院68年度第15次民事庭會議決議㈢可參】。
㈡經查，系爭支票尚未記載發票日乙情，既為異議人所自承，
則依票據法第125 條第1 項第7 款、第11條第1 項規定，系爭支票當然無效，而無效支票，即非屬證券。從而，異議人以其為系爭支票持有人（或能據證券主張權利之人）為本件公示催告之聲請，自與上開規定不符。㈢基上，異議人其本件聲請顯與民事訴訟法第556 條、第558
條規定不符，自應予駁回。準此，原裁定駁回異議人之本件聲請，並無不合。異議意旨猶指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議聲明為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
書記官 陳映佐