臺灣雲林地方法院民事裁定111年度消債抗字第3號抗 告 人 許家銘代 理 人 陳柏達 法扶律師上列抗告人（即債務人）因消費者債務清理（清算）聲請免責事件，對於民國111 年7 月20日本院民事裁定（111 年度消債聲免字第3 號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠按消費者債務清理條例（下稱消債條例）第142 條第1 項立
法意旨乃為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會，爰明定法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。惟債務人受不免責或撤銷免責裁定之事由不一，法院為裁定時，仍應斟酌該債務人受不免責或撤銷免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀而為准駁，並非當然予債務人免責，始可防免道德危險情事之發生（同條例第142條暨辦理消費者債務清理事件注意事項第41點之立法理由參照）。又消債條例第142 條所稱「各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上」，並未將普通債權人於清算程序中已受償金額予以排除，則普通債權人受償額（包括清算程序中之受償額）如均達該比例，債務人即得依本條規定聲請裁定免責【101 年第5 期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第5 號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照】。
㈡聲請人（即本件抗告人）前依消債條例向本院聲請清算，經
本院以105 年度消債清字第8 號裁定自民國105 年11月21日下午4 時起開始清算程序，並經本院司法事務官以105 年度司執消債清字第7 號進行清算程序，而該清算事件中各普通債權人受償如附表「清算程序中受分配金額」欄所示之金額完結，嗣於107 年7 月27日裁定該清算程序終結並已確定。
然本院認聲請人有消債條例第134 條第6 款所定不應免責事由，乃以107 年度消債職聲免字第7 號裁定聲請人不免責確定等情，業據調取上開卷宗核閱無訛。聲請人現依消債條例第142 條規定聲請免責，依上開說明，本院自應審酌聲請人是否已清償債務達消債條例第142 條規定之全體普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上、原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為免責與否之認定。
㈢聲請人主張其自受不免責裁定確定後，已清償如附表「不免
責裁定確定後再清償之金額」欄所示金額，合計新臺幣（下同）82,508元，其清償金額已逾債權額百分之20以上，固據提出郵政跨行匯款申請書、現金袋暨限時報值信函收據、郵政入戶匯款申請書等件為證（見本院卷第13－43頁）。惟依本院民事執行處105 年度司執消債清字第7 號強制執行金額分配表所載，相對人即債權人經確定之債權金額（見105 年度司執消債清字第7 號卷第185 －188 頁）如附表「債權金額」欄所示，而以如附表「不免責裁定確定後再清償之金額」欄所示之債權人受償金額，加計前於清算程序中受分配之金額如附表「清算程序已受分配金額」欄所示之債權人受償金額，其中相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）所受償金額為17,323元（計算式：17,323元＋0 元＝17,323元）未達債權額百分之20（即17,846元）以上，足見聲請人受不免責之裁定確定後，雖仍繼續清償債務，但並未使各普通債權人受償額「均」達其債權額百分之20以上，且普通債權人並未均同意聲請人免責，此亦有債權人之陳報狀在卷可稽，核與消債條例第142 條所定要件不符。從而，聲請人再次為免責之聲請，於法未合，無從准許。
㈣至聲請人雖陳稱其對債權人臺灣銀行債權未清償達百分之20
乃係因該債務為就學貸款之保證債務，主債務人為聲請人之子，而聲請人之子於今年度大學畢業，債權人臺灣銀行表示上開就學貸款於112 年始開始清償，目前尚無可供入帳之帳號，故現階段聲請人無法清償該債務云云。惟查，就學貸款債權，無銀行法第12條之1 規定之適用，復依消債條例第32條之1 第1 項及第30條第2 項規定，保證人如受法院開始更生或清算程序裁定，則債務人（即保證人）所負之保證債務即應現在化，視為已屆期，債權人得就其債權於裁定時之現存額行使權利，申報債權並列入債權表，是債權人臺灣銀行之債權額即依本院105 年度司執消債清字第7 號卷清算事件做成分配表所提列為89,228元，況債權人臺灣銀行於清算程序中已受清償17,323元，自無不能清償之情事，則聲請人上開空言所辯，委無可採。
㈤綜上所述，本件聲請人前因消債條例第134 條第6 款之情形
，受不免責之裁定確定後，並無消債條例第142 條規定得為免責之情形，聲請人聲請免責，為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：㈠伊收到本院111 年度消債聲免字第3 號駁回伊免責聲請民事
裁定（下稱原裁定）後，伊即於111 年7 月22日又匯款600元至相對人（即債權人）臺灣銀行所指定之帳戶，是以伊因繼續清償債務，已符合消債條例第142 條所定免責要任，爰提起本件抗告。
㈡聲明：原裁定廢棄；准為伊免責之裁定。
三、本院之判斷：㈠按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償
債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責（消債條例第142 條第1 項）。
㈡查，抗告人於本院111 年度消債聲免字第3 號駁回伊免責聲
請民事裁定後，又繼續對債權人台灣銀行清償600 元債務乙節，要為其所自承，並據其提出匯款申請書回條聯影本1 紙在卷為佐，是抗告人於法院駁回其免責裁定後縱對其普通債權人繼續為清償，且各債權人之受償額均達其債權額之百分之二十以上，亦屬其得否再依前揭規定向法院聲請裁定免責之範疇。
㈢是則原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨猶
指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其抗告。
四、綜上所述，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉
法 官 楊昱辰法 官 蔣得忠上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，於裁定送達後10日內，僅得以適用法規顯有錯誤為由向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
書記官 陳映佐