臺灣雲林地方法院民事裁定111年度消債聲免字第3號聲 請 人即 債務人 許家銘代 理 人 陳柏達律師（法扶律師）相 對 人即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生相 對 人即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 林慧琪相 對 人即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑代 理 人 王行正相 對 人即 債權人 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 許志文代 理 人 林佳男相 對 人即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪相 對 人即 債權人 劉乾城
呂春心吳暉章蔡亮典許敏華吳李招柯少鈞
姚培立蘇盟舜
鄭蓮茂楊振文黃國勛上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第142條定有明文。參其立法意旨乃為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。惟債務人受不免責或撤銷免責裁定之事由不一，法院為裁定時，仍應斟酌該債務人受不免責或撤銷免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀而為准駁，並非當然予債務人免責，始可防免道德危險情事之發生（消債條例第142條暨辦理消費者債務清理事件注意事項第41點之立法理由參照）。又消債條例第142條所稱「各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上」，並未將普通債權人於清算程序中已受償金額予以排除，則普通債權人受償額（包括清算程序中之受償額）如均達該比例，債務人即得依本條規定聲請裁定免責【101年第5期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第5號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照】。
二、本件聲請意旨略以：聲請人雖經鈞院107年度消債職聲免字第7號裁定認聲請人有消債條例第134條第6款之情形而予裁定不免責確定在案，嗣後聲請人已繼續清償各普通債權人，總計清償比例已達總債務百分之20以上，為此依消債條例第142條之規定，聲請裁定予以免責等語。
三、經查：
㈠、本件聲請人前依消債條例向本院聲請清算，經本院以105年度消債清字第8號裁定自民國105年11月21日下午4時起開始清算程序，並經本院司法事務官以105年度司執消債清字第7號進行清算程序，而該清算程序中各普通債權人分配受償如附表「清算程序中受分配金額」欄所示之金額，且經本院司法事務官做成分配表並分配與債權人完結，並於107年7月27日裁定該清算程序終結，並已確定。嗣本院認聲請人有消債條例第134條第6款所定不應免責事由，乃以107年度消債職聲免字第7號裁定聲請人不免責確定等情，業據調取上開卷宗核閱無訛。聲請人現依消債條例第142條規定聲請免責，依上開說明，本院自應審酌聲請人是否已清償債務達消債條例第142條規定之全體普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上、原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為免責與否之認定。
㈡、聲請人主張其自受不免責裁定確定後，已清償如附表「不免責裁定確定後再清償之金額」欄所示金額，合計82,508元，其清償金額已逾債權額百分之20以上，雖據提出郵政跨行匯款申請書、現金袋暨限時報值信函收據、郵政入戶匯款申請書等件為證（見本院卷第13至43頁）。惟依本院民事執行處105年度司執消債清字第7號強制執行金額分配表所載，相對人即債權人經確定之債權金額（見105年度司執消債清字第7號卷第185至188頁）如附表「債權金額」欄所示，而以如附表「不免責裁定確定後再清償之金額」欄所示之債權人受償金額，加計前於清算程序中受分配之金額如附表「清算程序已受分配金額」欄所示之債權人受償金額，其中相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）所受償金額為17,323元（計算式：17,323元＋0元＝17,323元）未達債權額百分之20（即17,846元）以上，足見聲請人受不免責之裁定確定後，雖仍繼續清償債務，但並未使各普通債權人受償額「均」達其債權額百分之20以上，且普通債權人並未均同意聲請人免責，此亦有債權人之陳報狀在卷可稽，核與消債條例第142條所定要件不符。從而，聲請人再次為免責之聲請，於法未合，無從准許。
四、至聲請人雖陳稱其對債權人臺灣銀行債權未清償達百分之20乃係因該債務為就學貸款之保證債務，主債務人為聲請人之子，而聲請人之子於今年度大學畢業，債權人臺灣銀行表示上開就學貸款於112年始開始清償，目前尚無可供入帳之帳號，故現階段聲請人無法清償該債務云云。惟查，就學貸款債權，無銀行法第12條之1規定之適用，復依消債條例第32條之1第1項及第30條第2項規定，保證人如受法院開始更生或清算程序裁定，則債務人（即保證人）所負之保證債務即應現在化，視為已屆期，債權人得就其債權於裁定時之現存額行使權利，申報債權並列入債權表，是債權人臺灣銀行之債權額即依本院105年度司執消債清字第7號卷清算事件做成分配表所提列為89,228元，況債權人臺灣銀行於清算程序中已受清償17,323元，自無不能清償之情事，則聲請人上開空言所辯，委無可採。
五、綜上所述，本件聲請人前因消債條例第134條第6款之情形，受不免責之裁定確定後，並無消債條例第142條規定得為免責之情形，聲請人聲請免責，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
民事第一庭 法 官 吳福森以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官 程尹鈴附表：(單位：新臺幣、元)編號 債權人 ⑴： 債權金額 ⑵： 債權金額百分之二十 ⑶： 清算程序已受分配金額 ⑷： 不免責裁定確定後再清償之金額 ⑸： ⑶＋⑷合計之金額 是否已達消債條例第142條所定之受償額 1 劉乾城 50,524 10,105 9,809 303 10,112 是 2 呂春心 496,191 99,238 96,332 2,977 99,309 是 3 吳暉章 199,264 39,853 38,686 1,196 39,882 是 4 蔡亮典 1,525,244 305,049 296,116 9,151 305,267 是 5 許敏華 6,702,253 1,340,451 1,301,198 40,214 1,341,412 是 6 吳李招 691,425 138,285 134,236 4,200 138,436 是 7 柯少鈞 664,833 132,967 129,073 3,989 133,062 是 8 姚培立 332,515 66,503 64,556 1,995 66,551 是 9 蘇盟舜 1,100,000 220,000 213,558 6,600 220,158 是 10 鄭蓮茂 340,000 68,000 66,008 2,040 68,048 是 11 楊振文 229,777 45,955 44,610 1,379 45,989 是 12 黃國勛 451,098 90,220 87,578 2,707 90,285 是 13 凱基商業銀行股份有限公司 550,440 110,088 106,864 3,303 110,167 是 14 玉山商業銀行股份有限公司 154,292 30,858 29,955 926 30,881 是 15 國泰世華商業銀行股份有限公司 148,216 29,643 28,775 889 29,664 是 16 臺灣銀行股份有限公司 89,228 17,846 17,323 0 17,323 否 17 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 106,489 21,298 20,674 639 21,313 是 合計 13,831,789 2,685,351 82,508 2,767,859