臺灣雲林地方法院民事裁定111年度聲再字第5號再審原告 楊文榮再審被告 詹益智上列當事人間請求確定界址事件，再審聲請人對於本院90年度簡上字第32號確定判決、93年度再易字第10號確定判決、95年度再易字第4號確定裁定、95年度再易字第10號確定裁定、96年度聲再字第2號確定裁定、96年度聲再字第5號確定裁定、97年度聲再字第2號確定裁定、97年度聲再字第5號確定裁定、97年度聲再字第7號確定裁定、97年度聲再字第11號確定裁定、98年度聲再字第2號確定裁定、99年度聲再字第2號確定裁定、99年度聲再字第3號確定裁定、99年度聲再字第5號確定裁定、100年度聲再字第1號確定裁定、100年度聲再字第4號確定裁定、100年度聲再字第5號確定裁定、101年度聲再字第1號確定裁定、101年度聲再字第2號確定裁定、101年度聲再字第5號確定裁定、102年度聲再字第3號確定裁定、103年度聲再字第2號確定裁定、103年度聲再字第4號確定裁定、104年度聲再字第4號確定裁定、104年度聲再字第5號確定裁定、105年度聲再字第1號確定裁定、105年度聲再字第3號確定裁定、106年度聲再字第2號確定裁定、106年度聲再字第4號確定裁定、106年度聲再字第5號確定裁定、107年度聲再字第1號確定裁定、107年度聲再字第2號確定裁定、108年度聲再字第2號確定裁定、108年度聲再字第4號確定裁定、108年度聲再字第6號確定裁定、109年度聲再字第1號確定裁定、111年度聲再字第1號確定、111年度聲再字第3號確定裁定聲請再審及提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴及再審聲請均駁回。
再審訴訟及再審聲請程序費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、本件再審聲請意旨如卷附「民事訴訟再審聲請狀」所載。
二、按裁定已經確定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，聲請再審應於30日之不變期間內為之；前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項本文已有明文。本件再審聲請人對於本院90年度簡上字第32號確定判決、93年度再易字第10號確定判決、95年度再易字第4號確定裁定、95年度再易字第10號確定裁定、96年度聲再字第2號確定裁定、96年度聲再字第5號確定裁定、97年度聲再字第2號確定裁定、97年度聲再字第5號確定裁定、97年度聲再字第7號確定裁定、97年度聲再字第11號確定裁定、98年度聲再字第2號確定裁定、99年度聲再字第2號確定裁定、99年度聲再字第3號確定裁定、99年度聲再字第5號確定裁定、100年度聲再字第1號確定裁定、100年度聲再字第4號確定裁定、100年度聲再字第5號確定裁定、101年度聲再字第1號確定裁定、101年度聲再字第2號確定裁定、101年度聲再字第5號確定裁定、102年度聲再字第3號確定裁定、103年度聲再字第2號確定裁定、103年度聲再字第4號確定裁定、104年度聲再字第4號確定裁定、104年度聲再字第5號確定裁定、105年度聲再字第1號確定裁定、105年度聲再字第3號確定裁定、106年度聲再字第2號確定裁定、106年度聲再字第4號確定裁定、106年度聲再字第5號確定裁定、107年度聲再字第1號確定裁定、107年度聲再字第2號確定裁定、108年度聲再字第2號確定裁定、108年度聲再字第4號確定裁定、108年度聲再字第6號確定裁定、109年度聲再字第1號確定裁定、111年度聲再字第1號確定裁定（下合稱系爭確定裁判）、111年度聲再字第3號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審及提起再審之訴，其中除原確定裁定，係於民國111年9月29日送達於再審聲請人，再審聲請人於111年10月24日對其聲請再審，未逾30日之不變期間，合於前開規定外，系爭確定裁判則已均逾30日不變期間，其聲請再審不符前開規定，不予准許，均應予駁回。至再審聲請人所引司法院(70)廳民一字第0417號函文內容係就訴訟上和解內容有民法無效原因，當事人未於法定期間請求繼續審判，以後得否主張該項和解為無效之意見，與本件殊不相同，尚難比附援引。
三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，並不包括理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院57年度台上字第1091號、63年度台上字第880號、102年度台再字第29號、106年度台聲字第705號、106年度台聲字第1368號、112年度台聲字第296號裁判意旨參照）。又對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應以書狀表明再審理由及關於再審理由之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年度台再字第137號判決意旨參照）。另當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，尚難謂已合法表明再審理由，法院無一一論斷之必要，逕以其再審之聲請為不合法駁回之（最高法院86年度台聲字第172號、104年度台聲字第626號裁定意旨及最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。再按聲請再審，法院認無再審之理由，裁定駁回後，不得以同一事由，對於原確定裁定或駁回聲請再審之確定裁定，更行聲請再審，民事訴訟法第507條準用第498條之1規定亦有明文。末按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦定有明文。
四、經查：㈠再審聲請人前於111年5月19日以民事訴訟再審聲請狀就系爭
系爭確定裁判聲請再審及提起再審之訴，業經原確定裁定駁回。而觀諸原確定裁定理由，係認系爭確定裁判中除111年度聲再字第1號確定裁定外之再審聲請均已逾30日不變期間，於法不合，裁定駁回其聲請。且原確定裁定亦認再審意旨雖指摘111年度聲再字第1號確定裁定有：⒈學說見解亦非不得據為解釋適用之理由而駁回其再審之聲請、⒉已知再審聲請人已對109年度聲再字第1號確定裁定表明再審理由，惟111年度聲再字第1號確定裁定卻以再審聲請人未表明再審理由而駁回、⒊其訴訟是實體權利之爭執，法院依法應以判決為之，然本院屢次裁判均以裁定駁回，有違民事訴訟法第498條之1、第502條第2項規定，均有適用法規顯有錯誤之顯然違法情形等語，惟上開聲請再審理由僅係再審聲請人對於法令之規定及適用有所誤會所為之論述，並未具體表明有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，即難謂已合法表明再審理由，並認再審聲請人執與本院111年度聲再字第1號案件同一事由聲請再審，亦於法有違，所為再審之聲請不合法而駁回其再審之聲請，經本院調閱原確定裁定之卷證審酌後，認原確定裁定之認定於法並無違誤，是原確定裁定駁回再審聲請人之聲請再審或再審之訴，於法並無不合。
㈡本件再審意旨指摘原確定裁定有適用法規顯有錯誤係以：
⒈原確定裁定認系爭確定裁判中除111年度聲再字第1號確定裁
定外，其餘裁判均逾30日不變期間，但本院90年度簡上字第32號確定判決依司法院（70）廳民一字第0417號「解釋」無效，30日不變期間之限制等語，惟查再審聲請人所稱之上開解釋實係司法院函文，為司法院第二廳就法律問題之研究意見，自非法律規定、司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，再審聲請人執此認原確定裁定適用法規顯有錯誤，難謂已合法表明再審事由。
⒉原確定裁定無法提出駁回再審聲請人之學說見解之法律規定
在哪部法律、原確定裁定依法應敘明法律依據，但其顯然無法提出法律依據，應屬無效，再審聲請人聲請再審，請求依法裁定准予再審，並撤銷本院90年度簡上字第32號確定判決應有理由等語，惟查此係再審聲請人對於法令之規定及適用有所誤會之論述，並未具體表明有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，揆諸上開說明，即難謂已合法表明再審理由。
⒊109年度聲再字第1號確定裁定以學說駁回再審聲請人再審之
聲請並非法律，適用法規顯有錯誤、109年度聲再字第1號確定裁定認應先審究確定裁定有無再審理由，始能依序審究各確定裁定、判決，顯然違法，但111年度聲再字第1號確定裁定以再審聲請人未對109年度聲再字第1號確定裁定表明再審事由而駁回，應有民事訴訟法第496條第1項第1款之適用，而與109年度聲再字第1號確定裁定相同意旨，以學說意旨駁回再審聲請者計有97年度聲再字第2號確定裁定、97年度聲再字第7號確定裁定、97年度聲再字第11號確定裁定、98年度聲再字第2號確定裁定、99年度聲再字第2號確定裁定、99年度聲再字第3號確定裁定、99年度聲再字第5號確定裁定、100年度聲再字第1號確定裁定、100年度聲再字第4號確定裁定、100年度聲再字第5號確定裁定、101年度聲再字第1號確定裁定、104年度聲再字第4號確定裁定、104年度聲再字第5號確定裁定、105年度聲再字第1號確定裁定、105年度聲再字第3號確定裁定、106年度聲再字第2號確定裁定、106年度聲再字第5號確定裁定、107年度聲再字第1號確定裁定、107年度聲再字第2號確定裁定、108年度聲再字第2號確定裁定、108年度聲再字第6號確定裁定、109年度聲再字第1號確定裁定，提出法律依據，否則學說抵觸法律應屬無效，請求依法裁定准予再審，並撤銷本院90年度簡上字第32號確定判決等語，惟如前述，此係再審聲請人對於法令之規定及適用有所誤會之論述，並未具體表明有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，且亦係指摘原確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審原確定裁定之再審理由，尚難謂已合法表明再審理由。
⒋另再審聲請人其餘主張，於原確定裁定、或先前歷次聲請再
審時即已曾主張，再審聲請人再執同一事由更行聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第498條之1規定，應認此部分聲請為不合法，自應以裁定駁回。況本件再審聲請人執與原確定裁定同一事由聲請本件再審，揆諸前揭規定，亦於法有違，自不應予准許。
五、本件再審聲請人對原確定裁定所為再審之聲請既不合法，應予駁回。又本件再審聲請人對系爭確定裁判聲請再審或提起再審之訴，亦均已逾30日之法定不變期間，亦屬不合法而均應予以駁回。
六、從而，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 陳秋如
法 官 黃一馨法 官 黃偉銘以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
書記官 林家莉