臺灣雲林地方法院民事判決111年度訴字第145號原 告 蔡錦乾被 告 蔡佳潓即蔡金艷訴訟代理人 林永山律師上列當事人間請求返還合夥出資事件，本院於民國111年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造合夥約定共同投資法拍屋（即門牌號碼雲林縣○○鎮○街里
○○路000巷0號之房屋），被告因而於民國96年2月9日簽發到期日為97年2月9日、面額新臺幣（下同）1,760,000元（應減縮為1,675,000元）之本票1紙予原告，作為原告合夥出資之證明。嗣後上開法拍屋以250萬元之價格售出，扣除原告之出資1,675,000元，獲利825,000元，應由兩造平分獲利，為此，原告請求被告返還出資1,675,000元及獲利412,500元，合計2,087,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡兩造當初係口頭約定合夥投資法拍屋，並無書面契約，但有
證人吳文鴻可以證明兩造確有合夥投資法拍屋之關係。㈢兩造合夥投資之法拍屋已賣出，合夥之目的事業已完成，構
成合夥解散之原因等語，為此，原告依民法第699條、第698條規定，請求被告返還合夥出資及分配利益等語。
並聲明：㈠被告應給付原告2,087,500元，及自支付命令送達翌日起至清償止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠伊並未與原告合夥，原告也沒有拿錢給伊，95年間，是吳文
鴻要買法拍屋，以伊的名義去投標，要求伊去貸款給他，伊不知道購買法拍屋的錢是哪來的，當時伊與吳文鴻是男女朋友，吳文鴻只說房子要登記在伊名下，其他細節伊並未參與。
㈡原告主張兩造間為合夥關係，為被告所否認，原告自應就各
合夥人間出資若干，究係以物或勞務為出資等舉證證明之。本件依原告所述，被告並無出資，僅係以被告名義投標法拍屋，並無約定勞務出資及估定出資額。原告前於鈞院110年度訴字第400號返還借款事件中主張被告向原告借款，嗣經判決敗訴後，改稱兩造間為合夥關係，其說詞反覆，不足採信。被告與吳文鴻原為男女朋友關係，嗣因被告發現吳文鴻另有小三，乃於97年間將吳文鴻趕出去，系爭法拍屋則作為吳文鴻抵償被告之債務，吳文鴻於本件有重大利害關係，吳文鴻將其積欠原告債務轉嫁被告，使原告易於催討債務，吳文鴻即無須返還債務，吳文鴻所為證詞實不足採信等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告前於95年12月12日投標本院95年度執字第4278號強制執
行事件第三次拍賣坐落雲林縣○○鎮○街段000000○0000000地號土地及其上門牌號碼：雲林縣○○鎮○街里○○路000巷0號房屋，以1,675,000元之價格得標，並經法院發給不動產權移轉證書。
㈡原告前以被告曾簽發到期日為97年2月9日、面額1,760,000元
之本票1紙予原告為由，起訴請求被告返還借款1,760,000元，經本院110年度訴字第400號判決駁回確定。
四、得心證之理由：本件之爭點在於兩造間是否成立合夥契約？原告請求被告返還出資及平分合夥獲利，有無理由？茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377號判決意旨參照）。
原告主張兩造合夥投資法拍屋，因合夥投資之法拍屋已經售出，構成合夥解散原因，為此請求被告返還合夥出資及獲利，為被告所否認，則依上開規定及判決意旨，自應由原告就其主張兩造間確有合夥關係之事實，盡舉證責任。
㈡按稱合夥者，謂2 人以上互約出資以經營共同事業之契約；
前項出資得為金錢或其他財產權，或勞務、信用或其他利益代之，民法第667 條第1、2項定有明文。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。苟其契約係互約出資以經營共同之事業，則雖約定由合夥人中1 人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥（最高法院42年度台上字第434號判決參照）。經查，原告主張其交付1,675,000元予被告，由被告以其個人名義向法院投標法拍屋，得標後，被告負責裝潢費、地價稅、房屋稅、管理費，如果房屋賣掉有盈餘，獲利由兩人均分等語，雖為被告所否認，惟證人吳文鴻於本院110年度訴字第400號返還借款事件中到庭證述：我與被告之前是男女朋友，被告認識原告，因為她離婚沒有房子住，我從臺南搬來北港，就想說去法院標房子，原告說要用被告的名字，因為被告與原告有一點親戚關係，我那時打零工，我說我可以跑法院，那些資料我可以去準備，錢是由原告出的，房子有標到了，但是因為房子還要整理，買家具、裝潢、裝防盜窗等，全部花費快80萬元。我和被告分手時，因為買房子的錢是原告出的，當初有問原告房子是要給被告還是我和他處理，因為原告跟我不熟，原告說他要跟被告處理，我就搬走了。當時我的神明廳都有搬去系爭房地那邊，後來我離開沒有多久，就聽我朋友說被告把房子賣掉了等語（見本院110年度訴字第400號返還借款民事卷第70頁），由證人吳文鴻之證述，足認原告主張兩造合夥購買法拍屋，約定由原告出資金，以被告名義投標，並由被告負責裝潢費等，尚非子虛，準此，堪認原告與被告間確有互約出資，合夥共同投資法拍屋之事實。被告雖辯稱：法拍屋是原告與吳文鴻說好要投資的，與伊無關云云。惟查，倘系爭法拍屋確係原告與吳文鴻共同合夥投資，僅借名登記在被告名下，而非兩造共同合夥投資，則被告在與吳文鴻分手，甚至吳文鴻搬離系爭法拍屋後，豈能繼續居住在系爭法拍屋內，甚至嗣後任意處分被告所述原告與吳文鴻合夥之財產？又被告倘未與原告合夥投資法拍屋，被告又何須在原告催討款項時，簽發票面金額1,760,000元之本票1紙予原告？被告上開辯解，與常情不符，亦與證人吳文鴻證述不符，不足採信。
㈢按民法第682條第1項規定合夥人於合夥清算前，不得請求合
夥財產之分析。換言之，合夥解散後，應先經清算程序。且合夥財產，依同法第697條第1項規定，應先清償合夥債務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人，此觀同法第697條第2項、第699條規定自明。次按，兩造合夥解散，尚未清算，清償合夥債務及劃出必要之數額，有無賸餘財產，迄未可知，則上訴人訴請返還合夥出資及利得分配，即有未合（最高法院86年度台上字第2995號民事判決意旨參照）。又各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體公同共有，民法第668條定有明文。而合夥解散者，須經清算程序，始得分析合夥財產；並非合夥一經解散，合夥財產即當然歸合夥人單獨所有，此觀民法第682條第1項規定自明（最高法院84年度台上字第2510號民事判決意旨參照）。原告主張兩造合夥目的事業已完成，法拍屋已經售出，故合夥解散，依民法第699條、第698條規定，請求被告返還出資及分配利益，惟兩造就合夥尚未經清算，縱認兩造合夥事務因目的事業已經完成而解散，但因未清算完畢，尚不得請求分配利益及返還出資。則原告請求被告返還出資1,675,000元及分配利益412,500元，於法不合，不能准許。
㈣綜上所述，原告依民法第698條、第699條規定，請求被告給
付原告2,087,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
民事第二庭 法 官 冷明珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官 陳姵君