臺灣雲林地方法院民事判決111年度訴字第170號原 告 詹達生被 告 陳正一上列當事人間因過失傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第233號），本院於民國111年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付其新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行，嗣於民國111年5月3日行言詞辯論時，將聲明變更為：㈠被告應刋登聯合報頭版之半版道歉啟事於判決後一週執行；㈡被告應捐款10萬元給育幼院，回饋社會如前請求；㈢被告應給付原告精神慰撫金10萬元，以彌補被告所受傷害及近1年之訴訟耗損，核屬聲明之擴張或減縮，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告在址設雲林縣○○市○○路00號之社團法人雲林縣勞工職業技能促進會（下稱本案促進會）附近開設彩券行，因停車問題，於109年11月20日上午9時許，在本案促進會與在該會受訓之原告發生爭執，依其智識程度及生活經驗，應可預見其若丟擲玻璃花瓶，可能導致花瓶因撞擊地面而碎裂，致玻璃碎片噴射四濺傷及在場之人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，僅因一時情緒控制不佳，即率爾伸手持現場玻璃花瓶往地面砸，致玻璃碎片飛至原告右小腿，造成原告受有右側小腿撕脫傷約5公分×0.5公分之傷害（下稱系爭傷害）。被告原先透過書記轉達有悔意欲和解，但於110年8月20日出庭時又一改態度，毫無悔意，也不道歉，為此依據侵權行為之法律關係為下列之請求：㈠被告應刋登聯合報頭版之半版道歉啟事於判決後一週執行；㈡被告應捐款10萬元給育幼院，回饋社會如前請求；㈢被告應給付原告精神慰撫金10萬元，以彌補被告所受傷害及近1年之訴訟耗損。
二、被告則辯以：被告因原告長時間屢次將其車輛停放於被告所開設之彩券行旁，時常有顧客反應此處雖為未劃紅線之路旁，但停放車輛亦會造成右轉車輛視線死角，基於安全之考量，請原告將車輛往前移動或停至他處，因而與原告爆發口角，被告因一時情緒失控而砸毀對方花瓶。原告請求被告登報道歉及20萬元等賠償則屬謬論，其請求精神賠償是原告為此事造成其精神之傷害賠償，原告未提供就診紀錄及鑑定報告，就以此要求索賠，亦有借此事行不當金錢之取得行為。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實及本件之爭點：㈠兩造不爭執之事實：
⒈被告在本案促進會附近開設彩券行，因停車問題，於109年
11月20日上午9時許，在本案促進會與在該會受訓之原告發生爭執，依其智識程度及生活經驗，應可預見其若丟擲玻璃花瓶，可能導致花瓶因撞擊地面而碎裂，致玻璃碎片噴射四濺傷及在場之人，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，僅因一時情緒控制不佳，即率爾伸手持現場玻璃花瓶往地面砸，致玻璃碎片飛至原告右小腿，造成原告受有系爭傷害。
⒉被告因上開過失傷害案件，經本院以110年度易字第171號刑事判決判處拘役30日確定。
㈡本件之爭點：
⒈原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應於聯合報頭版
刋登半版之道歉啟事，於判決後一週執行，是否有理由？⒉原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應捐款10萬元給
育幼院回饋社會如前請求，是否有理由？⒊原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金1
0萬元，以彌補受傷及近1年訴訟耗損，是否有理由？
四、本院之判斷：㈠原告主張被告於前開時地因一時情緒控制不佳，而持玻璃花
瓶往地面砸，致玻璃碎片飛濺至原告右小腿，造成原告受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，並有本院110年度易字第171號刑事判決在卷可稽（見本院111年度六簡字第75號卷第3-5頁），復經本院調取該刑事卷核閱無誤，堪信原告主張之上開事實為真實。又被告之過失侵權行為與原告所受傷害之結果間，具有相當因果關係，是原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之項目及金額，分別論述如下：
⒈精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照)。故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之不法行為致受有系爭傷害，已如前述，則原告主張其精神上受有痛苦，自堪認定。爰審酌原告受傷程度、情節，及原告自承其學歷為大學畢業，被告自承其學歷為國中畢業（見本院卷第24頁），並參酌兩造之財產資力（放於本院卷民事證件存置袋）暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認為原告因右側小腿受傷而得請求精神慰撫金之數額以3萬元為適。至於原告以其近1年之訴訟耗損，請求被告賠償精神慰撫金部分，於法無據，應予駁回。
⒉登報道歉部分：
按侵權行為法上所稱侵害他人之名譽，係指對他人就其品行、德行、名聲、信用等為社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。經查，被告前開侵權行為所侵害者為原告之身體權，並非名譽權，縱原告主觀上認為當時尚有其他人在場，原告因被告之侵權行為而遭受侮辱，然於社會一般評價上，被告既為出手傷害原告之人，則其他在場或知悉此事之人，應係對加害人即被告減損其品行、名聲等評價，而不會就被害人即原告之社會評價有何貶損，難認原告之名譽權有因此事而受侵害。是以，原告請求被告應於聯合報頭版刋登半版之道歉啟事，於法無據，不應准許。
⒊捐款10萬元予育幼院：
承前所述，本件被告因前述過失侵權行為致原告受有系爭傷害，所侵害者為原告之身體權，原告固得依前開規定請求被告負損害賠償責任，但原告並無任何權利得請求被告應捐款10萬元予育幼院，以回饋社會。是以，原告此部分之請求，亦屬無據，不予准許。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付其3萬部分，為有理由，應予准許。原告超過上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、關於原告勝訴部分，因本件為所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由法院依職權宣告假執行。另外被告表示願意提供擔保，請准宣告免為假執行，與法律規定相符，所以斟酌後定相當的擔保金額宣告之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此說明。
八、本件原告請求被告給付精神慰撫金雖有部分勝訴，惟因該部分請求為原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費。至於原告因訴之聲明第一、二項請求而繳納之裁判費4,000元，原告均獲敗訴判決，因此原告於本件訴訟所繳納之裁判費4,000元應全由原告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
民事第二庭 法 官 蔡碧蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 17 日
書記官 鄭蕉杏