臺灣雲林地方法院民事判決111年度訴字第186號原 告 蔡景田訴訟代理人 蔡易穎被 告 葉訓誌上列當事人間因侵占案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（111年度附民字第22號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國111年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾參萬壹仟柒佰貳拾元，及自民國一一一年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣肆拾柒萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應賠償其新臺幣（下同）240萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國111年6月16日本院言詞辯論期日當庭，就上開賠償之金額改請求為1,431,720元，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於107年6月25日前在第三人京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）擔任理財專員，負責為客戶處理投資理財或規畫事宜，為從事業務之人，竟於107年6月11日，在雲林縣○○市○○街0號中國信託斗六分行內，向原告表示可代為購買京城銀行庫藏股20張，經原告同意後即以現金存款方式將477,240元交予被告，詎被告將上開款項侵吞入己。又被告於107年6月26日自京城銀行離職後，其明知自己不再擔任京城銀行理財專員，並無代理京城銀行為原告處理投資理財之權限，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年8月6日在雲林縣○○市○○路00號華南銀行斗六分行內，向原告佯稱可以代為購買京城銀行庫藏股40張，致原告陷於錯誤，以匯款方式將954,480元交予被告。
爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張其遭被告侵占、詐欺而受有1,431,720元損害之事實，為被告於刑事案件之審理中坦承無訛，有本院110年度易字第697號刑事判決書在卷可稽，且前揭刑事判決亦認定被告因觸犯刑法侵占、詐欺取財罪而分別處有期徒刑8及10月確定在案，堪認原告主張屬實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償1,431,720元，洵屬有據，應予准許。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，既經原告起訴而送達起訴狀，被告於收受該書狀後迄未給付，自應負遲延責任。而原告之民事訴訟起訴狀繕本已於111年1月17日送達被告，並於同日發生合法送達效力，此有本院送達證書在卷足憑，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起即111年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,431,720元，及自111年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而依同條第2項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，原告於審理過程並無裁判費支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 吳福森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 程尹鈴