臺灣雲林地方法院民事判決111年度訴字第455號原 告 鐘育琳被 告 蘇筵翔法定代理人 蘇暘順上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事法庭裁定移送前來（111年度附民字第110號），本院於民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬貳仟參佰元，及自民國一百一十一年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告預供擔保新臺幣伍拾捌萬元後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面:被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：
㈠、被告與共犯華志強（另經本院以111年度訴緝字第15號刑事判決判處有期徒刑1年3月在案）於民國110年10月初起，加入由通訊軟體Telegraｍ暱稱「加藤鷹」，及年籍姓名不詳之機房人員、收水人員等人所組成，具有持續性、牟利性之結構性組織（下稱本件詐欺集團）。其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及掩飾、隱匿特定所得來源、去向之洗錢犯意聯絡，先由本件詐欺集團某不詳機房人員冒用「警察黃義民」、「警察陳品妤」、「檢察官黃立維」之公務員名義，於110年10月11日起陸續致電原告，佯稱：原告之金融帳戶涉嫌非法洗錢，須為交付帳戶內之金錢供擔保，以釐清案情等語，致原告陷於錯誤，依「檢察官黃立維」指示，於：⑴110年10月12日15時35分許，在雲林縣斗六市西平路822巷口對面之凸面鏡下方處，將新台幣（下同）41萬元置於該處；⑵110年10月13日11時52分許，在相同地點，將409,000元置於該處；⑶110年10月15日11時50分許，在斗六市西平路804巷口對面之舊衣回收箱後方處，將933,300元置於該處。「加藤鷹」隨即指示華志強於110年10月12日15時43分許、110年10月13日11時55分許及被告於110年10月15日某時收取後，該詐欺集團某不詳機房人員再以通訊軟體LINE傳送偽造之「臺灣臺北地方法院法院公證款」公文書予原告而行使之。嗣華志強、被告分別在新竹市某電子遊藝場後方巷弄某處、斗六市○○路000號臺灣中油雅虎加油站廁所內，將款項交付本件詐欺集團不詳成員，再輾轉繳回該詐欺集團不詳上手，以此方式取得原告所交付之款項計1,752,300元（計算式：41萬+409,000+933,300=1,752,300）。嗣原告察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。被告則因上開犯嫌，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第51、1155號偵查（下稱本件偵查）起訴，並經本院以111年度訴字第113號詐欺案件（下稱本件刑事）判決被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期待刑1年3月確定。
㈡、並聲明:⒈被告應給付原告1,752,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由:
㈠、原告主張被告對其為上開共同詐欺之侵權行為之事實，業經本院於相當時期合法通知被告，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，已應依民事訴訟法第280 條第
3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認。且有被告於本件刑事審理中坦承之筆錄（參本件刑事卷第65、97-105頁），與原告於本件刑事警詢之證述筆錄、共犯華志強於警詢、偵查、準備程序之供述、雲林縣警察局受理詐欺案件165反詐騙平臺系統檢核表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告存摺歷史交易紀錄、刑案現場照片、LINE社交通訊軟體對話擷取畫面、偽造「臺灣臺北地方法院法院公證款」公文書列印畫面、監視器錄影畫面截圖等附本件刑事警偵審卷可參（雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1111000394號刑案偵查卷宗第3-9、19-62、71-139頁，臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第51號偵查卷第11-17頁、111年度偵字第1155號偵查卷第37-43頁，本件刑事卷第65頁），足信屬實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項、第185條及第273條分別定有明文。被告既參與本件詐欺集團，各自分工對原告為詐欺取財之行為，自屬共同不法侵害原告之權利，依上意旨，原告請求被告賠償其受詐騙之財產損失1,752,300元，於法有據，應予准許。
㈢、又按負損害賠償責任者，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第213條第2
項及第203條分別定有明文。查本件原告起訴狀繕本係於111年10月26日寄存送達予被告之法定代理人，有本院送達證書在卷可按（本院卷第51頁），應自111年11月5日起發生送達效力。據此，原告就被告應給付之金額，請求被告自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即111年11月6日）起，至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由。
㈣、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1,752,300元，及自111年11月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、結論：本件原告之訴，為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
民事第二庭 法 官 黃一馨以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
書記官 鄭夙惠