臺灣雲林地方法院民事判決111年度訴字第469號原 告 陳郁涵訴訟代理人 柳柏帆 律師被 告 李美蘭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111 年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有座落雲林縣○○鎮○○段○○○地號土地及其上同段三四九建號建物准予變價分割，所得價金由兩造平均分配。
訴訟費用由被告負擔新台幣陸仟貳佰肆拾貳元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：㈠聲明：如主文第1 項所示。
㈡陳述：兩造為妯娌，座落雲林縣○○鎮○○段000 地號土地及其
上同段349 建號建物（門牌：雲林縣○○鎮○○路○段000○0 號，以下合稱系爭房地）為渠等所共有，每人應有部分各2 分之1 ，兩造就系爭房地並無不分割之特約，亦無因使用目的不能分割之情形，因系爭房地屬連棟透天厝僅有單一出入口，是兩造無法依各人之應有部分分割使用系爭房地，且兩造難以協議分割，爰依民法第824 條規定提起本訴。
二、被告方面：㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述：系爭房地原為婆婆所購而登記在渠等名下，婆婆現仍
住居在系爭房地內，故伊不同意現在將系爭房地分割。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限（民法第823 條第1 項）。查，系爭房地為兩造所共有，每人之應有部分各為2 分之1 ，有原告提出之系爭房地登記第1 類謄本在卷（見卷內第17－27頁）可證，並為被告所不爭執。其次，兩造就系爭房地並無不分割之約定，且依系爭房地使用目的亦無不能分割之情形等情，復為被告所不爭執，則原告起訴請求裁判分割系爭房地，洵屬有據，應予准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應繼分受分配者，得以金錢補償之（民法第824 條第1 項、第
2 項、第3 項）。惟裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束（最高法院29年渝上字第1792號民事裁判意旨參照）。又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號民事裁判要旨參照）。經查，系爭房地為屬連棟透天厝，僅有單一出入口，性質上不宜為原物分割分配，本院審酌上情，認以變賣方式，透過市場自由競價，較可取得公平合理價格；且兩造於系爭房地變賣時，亦得審視個人使用需求、經濟能力，決定是否參加競標或行使共有人優先承買權，亦符合公平與經濟效用等原則，爰判決如主文第1 項所示。
四、又因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。此係因分割共有物事件兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而蒙其利，由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認為裁判分割共有物訴訟，於法院准許分割時，仍應酌量情形由兩造按比例分擔訴訟費用較符合公平原則，爰諭知兩造之訴訟費用負擔比例如主文第二項，其中被告應負擔部分，即為被告應返還原告之金額。
五、據上論結，原告之訴為有理由，併依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 陳映佐