臺灣雲林地方法院民事判決111年度訴字第607號原 告 京城商業銀行股份有限公司法定代理人 戴誠志訴訟代理人 季佩芃律師
鍾奇維被 告 黃瑞養
黃宥蓁即黃瑞真
蔡宗達上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告蔡宗達就被告黃瑞養、黃宥蓁即黃瑞真共有坐落雲林縣○○鄉○○段00000地號、面積103平方公尺土地、權利範圍全部，於民國106年1月17日分割繼承登記擔保債權總金額新台幣100萬元之抵押權所擔保之債權不存在。
被告蔡宗達應將前項抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告對債務人即被告黃瑞養、黃宥蓁即黃瑞真之被繼承人黃德民有新台幣（下同）1,106,672元債權及相關利息、違約金，已取得執行名義（本院94年度執字第6386號債權憑證），惟迄未清償。債務人黃德民生前將其所有坐落雲林縣○○鄉○○段00000地號、面積103平方公尺土地（權利範圍全部、下或稱系爭土地），於民國84年1月12日、收件字號北地普字第000289號、擔保債權總金額100萬元、存續期間自84年1月15日至84年4月15日、清償日期為84年4月15日之抵押權（下稱系爭抵押權）設定登記予抵押權人蔡金俊，系爭抵押權自清償日期迄今，抵押權人蔡金俊未曾行使該抵押權，可見系爭抵押權所擔保之債權不存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權應屬無效。又縱被告可以證明系爭抵押權所擔保之債權存在，然該債權之請求權亦已罹於時效而消滅，系爭抵押權並因請求權消滅時效完成後5年間未行使而消滅。而債務人黃德民於88年2月14日死亡，被告黃瑞養、黃宥蓁即黃瑞真為其繼承人，並於88年8月31日以繼承為原因，經雲林縣北港地政事務所（下稱北港地政）以88年北地普字第129920號為分割繼承登記（權利範圍各2分之1）。另抵押權人蔡金俊亦於106年間死亡，被告蔡宗達為其繼承人，亦於106年1月17日以繼承為原因，經北港地政以106年北地資字第004100號為分割繼承登記。然被告黃瑞養、黃宥蓁即黃瑞真卻怠於請求塗銷系爭抵押權登記，致對原告債權之清償有所損害，故請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第242條代位被告黃瑞養、黃宥蓁即黃瑞真依民法第767條第1項中段規定及繼承法律關係，請求被告蔡宗達塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷:
㈠、查原告上開主張之事實，業據原告提出本院94年度執字第6386號債權憑證及111年8月23日111司執乙字第25529號民事執行處執行命令影本、系爭土地之土地登記第一類謄本暨地籍異動索引、被告戶籍謄本等件為證（本院卷第19-21、27-28、95-113頁），亦有北港地政111年11月10日北第一字第1110008034號函檢附106年北地資字第004100號登記相關資料在卷可參（本院卷第51-79頁），並經本院職權調閱本院111年度司執字第25529號清償債務執行卷宗查核無誤。且被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，應足信屬實。
㈡、按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。且按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條及第880條分別定有明文。查系爭抵押權所擔保之債權清償日期為84年4月15日，該債權之請求權時效，至99年4月15日已因屆滿15年而消滅，且抵押權人未於消滅時效完成後之5年間（至104年4月15日屆滿）實行系爭抵押權，故系爭抵押權亦因除斥期間屆滿而消滅。
㈢、次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，民法第767條第1項中段及第242條前段亦分別定有明文。系爭抵押權所擔保之債權既不存在;且縱認存在，其請求權亦因時效完成而消滅，而系爭抵押權因未於所擔保債權請求權之消滅時效完後，於5年間行使，因而已因除斥期間之屆滿而消滅，惟仍繼續登記在系爭土地之土地登記簿上，使所有權人即被告黃瑞養、黃宥蓁即黃瑞真對於系爭土地之所有權有所妨害，被告黃瑞養、黃宥蓁即黃瑞真自得本於系爭土地之所有權，請求被告蔡宗達塗銷系爭抵押權登記。又系爭土地之價值，經台灣國際不動產估價師事務所鑑價結果為1,122,000元，有該土地估價報告書附本件執行宗卷可佐，已不足清償被告黃瑞養、黃宥蓁即黃瑞真對原告之債權合計12,353,945元，故原告主張有保全債權之必要，足以採信。原告為保全其債權之滿足，自得依民法第242條規定，代位被告黃瑞養、黃宥蓁即黃瑞真請求被告蔡宗達塗銷系爭抵押權之設定登記。
四、從而，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並代位被告黃瑞養、黃宥蓁即黃瑞真請求被告蔡宗達將系爭抵押權之登記予以塗銷，均有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
民事第二庭 法 官 黃一馨以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
書記官 鄭夙惠