臺灣雲林地方法院民事判決111年度重訴字第10號原 告 程進教被 告 廖奕奎
廖佑勛
顏國祐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事法庭裁定移送前來（110年度重附民字第6號），本院於民國111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告廖奕奎、廖佑勛、顏國祐應連帶給付原告新臺幣捌佰元，及自民國一百一十年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分:被告廖奕奎未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分:
一、原告主張：
㈠、被告廖奕奎與訴外人廖哲緯係兄弟，被告廖佑勛、顏國佑均為被告廖奕奎兄弟之友人。被告廖奕奎得知其弟廖哲緯與鄰居即原告相處不睦，且原告時常以住處四周圍所裝設之監視器對廖哲緯進行蒐證，進而提出告訴，被告廖奕奎因此心生不滿，乃與被告廖佑勛、顏國祐（下或稱被告廖奕奎3人）共同基於毀損之犯意聯絡，於民國109年11月9日20時40分許，在廖哲緯所居住位於雲林縣○○鎮○○里○○00號前，推由被告廖佑勛駕駛車牌號碼000-0000號貨車以倒車之方式，使貨車上所裝設之強力探照燈干擾原告所設置之監視器錄影，再由被告顏國祐在旁指揮，被告廖奕奎則利用被告廖佑勛貨車倒車所發出之強光干擾之機會，蹲低身形接近原告所有裝設於圍牆邊之監視器線路，隨即以美工刀（自廖哲緯住處騎樓工具箱內取出）剪斷該線路，致令該監視器鏡頭喪失功能而不堪使用，足生損害於原告。嗣經原告發現後，調閱附近監視器畫面後報警處理，始查悉上情。被告廖奕奎3人因上開行為，業經本院刑事法庭以110年度易字第548號毀棄損壞案件（下稱本件刑事），判決被告廖奕奎3人均犯共同毀損罪，被告廖奕奎拘役30日、廖佑勛及顏國佑各拘役20日確定。
㈡、原告因被告廖奕奎3人上開共同侵權行為，致受有監視器線路修復費用新台幣（下同）800元之財產上損害。又被告廖奕奎3人早知廖哲緯剪斷原告同一支監視器線路2次，致不堪使用，經原告提告2次，心生不滿、狹怨報復，猶再次故意毀損同一支監視器線路，明知故犯，顯見被告廖奕奎3人惡性重大、難以寬宥，爰依民法第184條第1項、第195條等規定請求從重損害賠償。
㈢、並聲明：被告廖奕奎3人應連帶給付原告8,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。
二、被告部分：
㈠、被告廖佑勛、顏國佑：對於本件刑事所認定之犯罪事實不爭執，並同意賠償原告修復費用800元，但否認原告所稱曾多次毀損同一監視器線路之主張。
㈡、被告廖奕奎未於期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷:
㈠、原告主張被告廖奕奎3人共同基於毀損之犯意聯絡，於109年11月9日20時40分許，在廖哲緯所居住位於雲林縣○○鎮○○里○○00號前，推由被告廖佑勛駕駛車牌號碼000-0000號貨車以倒車之方式，使貨車上所裝設之強力探照燈干擾原告所設置之監視器錄影，再由被告顏國祐在旁指揮，被告廖奕奎則利用被告廖佑勛貨車倒車所發出之強光干擾之機會，蹲低身形接近原告所有裝設於圍牆邊之監視器線路，隨即以美工刀（自廖哲緯住處騎樓工具箱內取出）剪斷該線路，致令該監視器鏡頭喪失功能而不堪使用，且被告廖奕奎3人因上開行為，業經本院刑事法庭以本件刑事判處被告廖奕奎3人均犯共同毀損罪，判處被告廖奕奎拘役30日、廖佑勛及顏國佑各拘役20日確定等情，為被告廖佑勛、顏國佑2人所是認。另被告廖奕奎已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，應依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認；並有本件刑事判決、被告廖奕奎3人於本院刑事庭審理時之自白，臺灣雲林地方檢察署勘驗筆錄2份、員警蒐證照片及監視器錄影畫面截圖照片18張、遭毀損線路及現場照片共6張、監視器截圖照片45張及本院刑事庭勘驗筆錄等附卷可參（偵查卷第15-26、136-138、143-159頁，本件刑事審判卷第303-331頁），以及監視器錄影光碟1片附卷可稽，足信屬實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第185條第1項及第196條分別定有明文。查被告廖奕奎3人既以上開行為共同損壞原告之監視器線路，核係不法侵害原告之財產權，原告本於上開侵權行為法之規定，主張受有修復費用800元之損害，請求被告廖奕奎3人連帶負損害賠償責任，並提出收據副本1紙為憑（本院卷第49、73頁），且為到庭之被告廖佑勛、顏國佑所是認，並同意賠償800元，故原告關於上開修復費用之請求為有理由，應予准許。
㈢、原告另主張被告廖奕奎3人早知廖哲緯剪斷原告同一支監視器線路2次，致不堪使用，經原告提告2次，心生不滿、狹怨報復，再次故意毀損同一支監視器線路，明知故犯，顯見被告廖奕奎3人惡性重大、行徑惡劣，難以寬宥，依民法第195條規定請求非財產上之損害云云。為被告廖佑勛、顏國佑所否認;且按「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，…」（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照），亦即民法第195條規定被害人就非財產上之損害，得請求賠償之權利，限於「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益且情節重大」，並不包括財產權。查本件原告所受監視器線路之損害，係屬財產權遭受侵害，並非人格權受侵害，故關於慰撫金之請求，核與法律規定之要件不符，為無理由，應予駁回。
㈣、因此，原告因被告廖奕奎3人共同侵權行為所受之損害，為800元之財產上損害，應堪認定。
四、末按負損害賠償責任者，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第213條第2項及第203條分別定有明文。因此原告就被告廖奕奎3人應給付之金額，請求自起訴狀繕本送達翌日即110年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法有據。
五、從而，原告本於共同侵權行為之規定，請求廖奕奎3人連帶給付原告800元，及自110年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告超過上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願提供擔保，請准宣告假執行。然本件所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
民事第一庭 法 官 黃一馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官 鄭夙惠