臺灣雲林地方法院民事判決112年度簡上字第12號上 訴 人 寰辰資產管理股份有限公司法定代理人 劉文正訴訟代理人 王裕程
楊 翊被 上訴人 李隆居
蘇許滿足上 一 人訴訟代理人 鄭世賢律師上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國111年11月18日本院虎尾簡易庭111年度虎簡字第136號第一審簡易判決提起上訴，經本院合議庭於中華民國112年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴聲明：
一、上訴人方面：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人李隆居(下稱李隆居)所有之坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍：
1/5），於民國89年10月2日經被上訴人蘇許滿足(下稱蘇許滿足)登記設定新臺幣100萬元之抵押權(下稱系爭抵押權)及所擔保之債權(下稱系爭債權)均不存在；㈢蘇許滿足應將系爭抵押權登記予以塗銷。
二、被上訴人方面：如主文所示。
貳、本事件經本院審理結果，認原審判決之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由。
參、上訴人之上訴意旨，除經原審判決理由詳予論述駁斥者，不再贅敘外（即兩造關於「系爭抵押權所擔保之系爭債權是否存在？」；「系爭債權是否已罹於消滅時效？系爭抵押權是否亦已逾除斥期間而消滅？」之爭點《見上訴卷96頁》），上訴意旨雖另以：蘇許滿足與原抵押權人許楊金枝之抵押權讓與及債權讓與之事實，未依民法第297條規定，合法送達通知予李隆居，不生送達之效力，原抵押權人仍爲許楊金枝等語。惟查：
一、債權讓與之通知，為讓與人或受讓人向債務人通知債權讓與事實之行為，其性質上僅為觀念通知，於債權人對於債務人主張受讓事實，行使債權時，倘足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力(最高法院98年度台抗字第177號裁定意旨參照)。又讓與債權時該債權之擔保及其他從屬之權利，除與讓與人有不可分離之關係者外，隨同移轉於受讓人，為民法第295條第1項所定，該條所謂「隨同移轉」，係屬法定移轉，無待登記即發生移轉之效力，與意定移轉須經登記始發生移轉效力者有異；故讓與之債權附有不動產抵押權者，依民法第295條第1項前段規定，該抵押權於債權讓與時，隨同移轉於債權受讓人，受讓人於抵押權變更登記前，即取得該不動產抵押權，不受民法第758條
規定之限制，惟此項依法律直接之規定而取得之不動產物權，其情形與民法第759條所規定者無異，依該條規定，非
經登記不得處分(最高法院87年度台上字第576號判決、91年度台抗字第588號裁定意旨參照)。
二、蘇許滿足受讓系爭債權及系爭抵押權時，縱未即時通知債務人李隆居，惟蘇許滿足巳於受讓債權後之93年11月17日，依督促程序向本院聲請核發93年度促字第14934號支付命令並確定(見原審卷111-113頁) ，且依其當時提出之民事支付命令聲請狀，已明白記載：「債務人李隆居於民國83年3月17日，向案外人許楊金枝借款新臺幣100萬元，許楊金枝於民國89年9月26日將該債權移轉與債權人蘇許滿足，迄今債務人李隆居未能還款」等語(見原審卷107-109頁)，該支付命令之聲請，應足使李隆居知有債權讓與之事實，自兼具有債權讓與通知之效力。又系爭抵押權係物權，並非民法第297條規定所稱之債權，故系爭抵押權在系爭債權讓與時，依民法第295條第1項前段規定，本應隨同移轉於債權受讓人蘇許滿足，並於完成抵押權變更登記時得據以處分，其效力之發生，顯與李隆居是否有受讓與之通知無涉。
肆、綜上所述，上訴人所執陳詞，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第463條、第449條第1項、第454條第1項、第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
民事第三庭審判長法 官 劉長宜
法 官 蔣得忠
法 官 楊昱辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
書記官 林家莉