臺灣雲林地方法院民事判決112年度簡上字第20號上 訴 人 李鐔議訴訟代理人 林俊欽律師被 上訴人 林國珍訴訟代理人 廖元應律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民國111年11月2日本院虎尾簡易庭111年度虎簡字第203號第一審簡易判決提起上訴，經本院合議庭於中華民國112年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴聲明：
一、上訴人方面：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴駁回。
二、被上訴人方面：如主文所示。
貳、本事件經本院審理結果，認原審判決之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由。
參、上訴人之上訴意旨，除與原審抗辯意旨相同，並經原審判決理由詳予論述駁斥者，不再贅敘外，上訴意旨雖另以：伊得本於共有人之地位，隨時請求法院判決分割兩造共有之坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），如伊能按1/4應有部分換算之面積11.565平方公尺，獲分配如原審判決附圖所示編號Ａ鐵皮車庫（下稱系爭地上物）之位置，伊需拆除之系爭地上物面積僅6.585平方公尺，被上訴人之訴超過應拆除之部分即無理由，伊已提起分割共有物訴訟，現由本院以112年度虎簡調字第131號事件繫屬中；伊世居於系爭土地已數十年，在系爭土地上搭蓋系爭地上物作爲車庫使用亦達十餘年，被上訴人在成爲系爭土地共有人前，即先在系爭土地上搭建面積大於系爭地上物之磚造水泥地上物(下稱系爭水泥地上物)，作爲廚房及衛浴間使用，其竟訴請伊拆除系爭地上物，實有違誠信原則，並係以損害拆除全部系爭地上物爲主要目的之權利濫用行爲等語。惟查：
一、在裁判分割確定前，上訴人現就系爭地上物坐落之位置，並無占有使用之正當法律權源。
(一)上訴人對原審判決提起上訴時，雖併提出分割共有物之反訴，惟該反訴不合法定程式，業經本院於民國112年4月25日裁定駁回(見上訴卷121-123頁裁定書)，上訴人在反訴遭駁回後，雖復訴請裁判分割系爭土地，但依上訴人所陳，現甫由本院以112年度虎簡調字第131號事件繫屬中(見上訴卷132頁之言詞辯論筆錄)，則系爭土地既尚未經裁判分割確定，自不能認爲上訴人現就系爭地上物坐落之位置，有占有使用之正當法律權源。
(二)況且，系爭地上物僅係未經保存登記之違章鐵皮車庫(見上訴卷109頁兩造不爭執之事實欄)，且非供居住使用，與上訴人日常生活所需的依存性不高，難認有特予保護之必要；另系爭土地之面積爲46.26平方公尺，上訴人之應有部分爲1/4(見上訴卷69頁之土地登記公務用謄本)，換算面積僅11.565平方公尺，在法院裁判分割時，是否適合將面積不大的系爭土地再予細分，造成土地過度畸零，不利於城鎮風貌形塑、土地合理利用及經濟效用之結果，實存有相當的疑慮；又上訴人依應有部分換算之面積僅11.565平方公尺，系爭地上物占用系爭土地之面積卻高達18.15平方公尺，縱上訴人按其應有部分面積獲原物分配，系爭地上物仍無法避免超過1/3(即6.585平方公尺)的範圍被拆除，顯亦無法作原來之車庫使用，本院認無需俟前揭分割共有物事件裁判確定後，再審究上訴人是否需拆除全部地上物之必要。
二、經比較衡量兩造之利益及損害，被上訴人並無違反誠信原則或權利濫用之處。
(一)所謂誠實信用之原則（誠信原則，民法第148條第2項參照），係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號判決意旨參照）。而誠信原則之法理，自羅馬法以還，再經各國立法、學說及判例擴大機能領域後（如我國民法於總則編第148條第2項增訂誠信原則條款，並將原列於債編之第219條規定刪除，使原適用範圍僅侷限於債之關係內之誠信原則，擴大成為民法各編之基本原則），實際上已有濫用此一法理之虞，法院在運用上自應審慎，僅於權利行使之結果顯然於正義公平有所違背之情形下，始能以誠信原則介入審查，不宜僅因權利人行使權利稍有不妥，即率認有違誠信，使其權利受限或失效，以免法之安定性遭嚴重侵害，致使原本為民事法最高指導原理之精靈，反而轉成法規及契約濫加解釋適用之藉口。又民法第148條第1項係規定權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條項所定範圍之內；至於權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（最高法院45年台上字第105號、71年台上字第737號原判例意旨參照）。
(二)系爭地上物僅係未經保存登記之違章鐵皮車庫，且非供居住使用，與上訴人日常生活所需的依存性不高，難認有特予保護之必要，已如前述；另上訴人未獲被上訴人同意，在系爭土地上搭建18.15平方公尺之系爭地上物，幾已達系爭土地總面積的2/5，其占用之範圍遠超逾其1/4應有部分面積，被上訴人行使共有人物上請求權，請求上訴人拆除系爭地上物並返還共有土地，對於共有物之完整使用收益，應有相當之實益；又系爭土地內之系爭水泥地上物(見上訴卷49頁、85-87頁之照片)，是否係被上訴人所建，姑且不論，然此僅係上訴人是否亦得行使共有人物上請求權，請求被上訴人拆除系爭水泥地上物並返還共有土地之問題，與上訴人應否拆除系爭地上物無涉。是以，被上訴人請求拆除系爭地上物及返還共有土地，並無顯然違背正義公平之處，且經比較衡量後，亦不能認有何權利濫用之情事。
肆、綜上所述，上訴人所執前詞，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
伍、系爭地上物應否拆除，既與系爭水泥地上物是否爲被上訴人所建無涉，上訴人聲請訊問證人林米雲，用以證明上開待證事實(見上訴卷133頁之言詞辯論筆錄)，自無必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第463條、第449條第1項、第454條第1項、第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
民事第三庭審判長法 官 劉長宜
法 官 蔣得忠
法 官 楊昱辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
書記官 林家莉