臺灣雲林地方法院民事簡易判決112年度簡字第82號原 告 林欣穎被 告 林榮茂上列當事人間因公然侮辱案件（本院112年度簡字第71號【原案號：本院112年度易字第124號】），經原告在刑事訴訟程序中附帶提起損害賠償民事訴訟（本院112年度簡附民字第3號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國112年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。
本判決第1項，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告為原告之伯父，被告因不滿原告之父即訴外人林茂德
擅自提領其母即訴外人林麥珠如名下帳戶款項，竟於民國110年12月19日14時許，在雲林縣○○鎮○○里○○00號訴外人林麥珠如之三合院住處中間庭院，趁辦理訴外人林麥珠如喪事之際，基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共聞共見之上開場所內，接續以「幹你娘機掰」、「塞拎娘」、「畜生」、「真的就是畜生」、「有這種畜生長輩就有這種畜生女兒」、「出去給人家幹」等語侮辱原告，以此方式貶損原告之人格及社會評價，造成原告精神受害，爰依民法第195條規定為本件請求。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉請准供擔保宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：㈠被告因本件侵權行為業經鈞院以112年度簡字第71號刑事判
決判處罰金7,000元，且被告已繳清罰金，依照司法院大法官釋字第384號解釋之一事不二罰原則，本件原告應不得再向被告請求損害賠償。
㈡被告之所以會對原告為本件故意侵權行為，係因原告之父
親做人太惡劣，有偷領錢、罵長輩，又把長輩趕出養老院等情，被告在極度憤怒之情緒下，才對原告說這些侮辱的話。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，為被告所不否認，並經本院調閱本院112
年度易字第124號、112年度簡字第71號刑事案件卷核閱無訛，故原告之主張為可採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告所為之上開故意侵權行為，侵害原告名譽及人格權之事實，已如上述，衡量原告所受之侮辱之程度，及現場多人共見共聞原告受侮辱致原告難堪，當受有精神痛苦，而被告之不法行為與原告所受之精神痛苦間，亦有相當之因果關係，被告自應就其所為之故意侵權行為對原告負侵權行為損害賠償責任，是原告依上開規定，請求被告賠償其精神慰撫金，自屬有據。
㈢按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌被告國小畢業，為本件侵權行為時已年逾七旬、無業，原告高中畢業、為行政人員、家境小康，及兩造之最近三年所得及財產狀況（詳卷附之兩造稅務電子閘門所得調件明細表，因涉及隱私，故不於判決內揭露）及被告侮辱原告之言詞甚為粗俗不堪，致原告所受侮辱程度非微等一切情況，本院認為其請求被告賠償其精神慰撫金40,000元，應屬有據，逾此範圍，則屬無憑。
㈣被告雖辯稱其因本件侵權行為業經本院以112年度簡字第71
號刑事判決判處罰金7,000元，且已繳清罰金，依照司法院大法官釋字第384號解釋之一事不二罰原則，本件原告應不得再向被告請求損害賠償云云。然刑事判決所宣告之刑為刑事犯罪之處罰，本件原告請求則為民事上之精神損害賠償，並非對被告行為所為之處罰，故並無一事不二罰原則之適用，被告之答辯容有誤會。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之日起算遲延利息。查被告係於112年3月20日收受起訴狀繕本，則原告請求被告給付以上開賠償金額計算之112年3月21日起算遲延利息為有所據，逾此範圍遲延利息之請求，則屬無憑。
㈥原告之刑事附帶民事起訴狀雖於事實及理由欄記載請求被
告登報道歉一日，但並未於訴之聲明欄為聲明，故其請求被告登報道歉一日部分，並非已為聲明，本院無庸審酌，且司法院憲法法庭111年度憲判字第2號判決主文已明示：
「民法第195條第1項後段規定：『其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。』所稱之『適當處分』，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。司法院釋字第656號解釋，於此範圍內，應予變更。」等語，故即便原告此部分請求被告道歉已為正式訴之聲明，亦不符合憲法之意旨，應予駁回，併此敘明。
四、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3 款規定，應依職權宣告假執行。原告聲請假執行核無必要，不另為准駁之諭知，至原告敗訴部份，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
民事簡易庭 法 官 楊昱辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書記官 陳玫燕