臺灣雲林地方法院民事裁定112年度事聲字第14號異 議 人 廖珠妙
廖珠英
廖珠玲
廖珠瑩廖芝辰
廖蔡金蓮相 對 人 廖振祥
廖裕宏上列當事人間請求返還擔保金事件，異議人對於中華民國112年9月13日本院司法事務官所為112年度司聲字第124號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本院103年度存字第211號擔保提存事件，異議人所提存之擔保金新臺幣2,784,000元，准予返還。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。經查，異議人聲請返還擔保金，經本院司法事務官於民國112年9月13日以112年度司聲字第124號民事裁定駁回其聲請，異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。
二、異議意旨略以：原裁定以「聲請人未定期催告受擔保利益人廖裕宏行使權利」為由駁回異議人之聲請。經查異議人業已以本院111年度司聲字第192號裁定，命相對人廖裕宏於一定期間內行使權利，相對人廖裕宏逾期未行使權利，故異議人據以聲請本院裁定准予返還擔保金，並經本院112年度司聲字第4號裁定准許在案。擔保金對於全體受擔保利益人為不可分割，然通知受擔保利益人行使權利非不可分，異議人業已分別通知相對人廖裕宏、廖振祥行使權利，其等均逾期不行使，且異議人請求准予返還擔保金，於法並無違誤，並追加廖裕宏為相對人等語，請求廢棄原裁定，准予返還擔保金等語。
三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文。而此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦有明定。
四、經查：㈠異議人與相對人間假扣押強制執行事件，異議人前依本院103
年度司全字第159號民事假扣押裁定，以新臺幣（下同）2,784,000元為擔保金，於本院103年度存字第211號提存事件提存後，業經本院103年度司執全字第142號執行假扣押在案。
嗣因兩造間請求行使特留分扣減權事件之訴訟已終結（最高法院111年度台上字第1848號裁定上訴駁回確定），異議人撤回本院103年度司執全字第142號執行假扣押事件，並分別以本院111年度司聲字第192號通知相對人廖裕宏行使權利、本院112年度司聲字第37號通知相對人廖振祥行使權利，前者於111年12月16日確定（本院111年度司聲字第192號卷第45頁），後者於112年4月8日確定（原審卷第11頁），業據本院依職權調閱本案相關卷宗即本院103年度司全字第159號、103年度司執全字第142號、111年度司聲字第192號、112年度司聲字第4號、112年度司聲字第124號及103年度存字第211號等卷宗核對屬實，堪信本件兩造間訴訟業已終結，異議人亦已補正廖裕宏為相對人，且異議人已對相對人二人踐行法定通知程序無訛。而相對人二人於受催告後並未行使權利，此觀本院民事紀錄科查詢表即明（見原審卷第37至38頁、本院112年度司聲字第4號卷第19至21頁），是異議人於訴訟終結後，聲請法院定20日以上之期間通知相對人二人行使權利，而相對人二人迄未行使，亦未提出行使權利之證明，故本件已符合民事訴訟法第104條第1項第3款聲請返還擔保金之規定，異議人聲請返還擔保金2,784,000元元，於法有據，應予准許。原裁定以異議人未提出對於相對人廖裕宏為行使權利通知、未載廖裕宏為相對人為由，裁定駁回其聲請，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，改判如主文第2項所示。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 黃偉銘以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 曾百慶