臺灣雲林地方法院民事裁定112年度事聲字第1號異 議 人 陳進聰相 對 人 許進福上列異議人與相對人許進福間聲請確定訴訟費用事件，異議人對本院司法事務官民國111年12月13日所為本院111年度司聲字第206號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第五百十八條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第五百十九條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國111年12月13日以111年度司聲字第206號裁定所為駁回異議人異議之裁定（下稱原裁定），於收受送達後10日內提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：鈞院111年度司聲字第206號確定訴訟費用額裁定異議人應給付相對人訴訟費用新臺幣（下同）190,922元，及自裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。惟查，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，既然舉證對相對人有利，其所生費用自應由相對人負擔；另相對人所提出之地政規費及證人旅費實係由兩造父母支出，應由兩造平均分擔，始符合繼承法規定之本旨；又本件係法院為無權占有之枉法裁判，訴訟費用自應由法院負擔等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又民事訴訟法第91條第1項所定之訴訟費用額程序屬非訟事件，僅在審究具有訴訟費用償還請求權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定；有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定（最高法院104年度台抗字第938號裁定意旨參照）。
四、經查，兩造間請求返還所有物等事件，經本院109年度重訴字第46號判決相對人一部勝訴，並諭知訴訟費用由異議人負擔；嗣異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院110年度重上字第93號判決駁回上訴，第二審訴訟費用由上訴人即異議人負擔；異議人不服提起上訴，經最高法院111年度台上字第2741號裁定駁回上訴確定，業經本院依職權調取上開民事卷宗核閱無訛。原裁定經調閱上開卷宗審核計算訴訟費用，認定相對人所支出之訴訟費用合計為190,922元（包括第一審裁判費153,680元、地政規費36,150元，及第二審之證人旅費1,092元），故裁定異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為190,922元，及自裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法並無違誤。
五、異議人雖主張：當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，既然舉證對相對人有利，其所生費用自應由相對人負擔；另相對人所提出之地政規費及證人旅費實係由兩造父母支出，應由兩造平均分擔，始符合繼承法規定之本旨；又本件係法院為無權占有之枉法裁判，訴訟費用自應由法院負擔等語。惟揆諸前揭說明，法院於確定訴訟費用額之程序，僅能就勝訴當事人所列之各項費用，是否屬於民事訴訟法所規定之訴訟費用範圍及其金額為何，加以認定，至於訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定，而兩造間請求返還所有物等事件之確定判決，既諭知訴訟費用由異議人負擔，於確定訴訟費用額之程序自不得為不同認定。異議人上開主張，於法不合，洵不足採。從而，本院司法事務官依相對人聲請為確定訴訟費用額之裁定，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
民事第二庭 法 官 冷明珍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
書記官 黃佑怡