臺灣雲林地方法院民事裁定112年度全字第32號聲 請 人 鄭安汝
鄭絢尹
鄭羽佞
鄭楷臻即鄭茜予共 同代 理 人 蘇顯讀 律師上列聲請人與相對人鄭孟綸間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨如附件－「民事假處分聲請狀」所載。
二、第按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分（民事訴訟法第532 條）。而假處分之聲請，債權人除依同法第533 條準用第525 條第1 項第2款規定，應表明並記載「請求〔包括假處分之對象（即將來聲請強制執行之標的）與所由生之法律關係（即本案請求之訴訟標的）〕及其原因事實」等合法必備之程式事項【92 年
2 月7 日同法第525 條立法理由參照】外；另就其請求及假處分之原因應提出能即時調查之證據以釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分（同法第533 條前段、第526 條第1 項、第2 項、第284 條）。可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。又所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648 號民事裁判要旨可參）。
三、經查：㈠聲請人提起本件假處分之聲請僅泛稱渠等近日擬對相對人提
出移轉不動產所有權登記民事訴訟云云，但未具體表明其所欲保全金錢請求以外之請求及其原因事實，並提出能即時調查之證據以釋明之，俾供本院初步調查審酌渠等所欲保全之本案事件之請求是否存在。就此而論，聲請人之本件假處分聲請已悖於民事訴訟法第533 條前段、第525 條第1 項第2款、第526 條第1 項之規定，自難謂合法。
㈡其次，聲請人就渠等所欲保全（即假處分）之門牌雲林縣○○
市○○街00號房屋及其所坐落之土地，相對人對之究有何改變現狀之行為（諸如：讓與，設定抵押，出租及其他一切處分行為），聲請人迄未提出能即時調查之證據，以釋明其所主張之假處分原因為真實，僅空言相對人應有另行出售（或設定他項權利）予第三人之打算云云，亦難認其本件聲請合於上開規定。
四、綜上，本件聲請人聲請假處分，因未表明其所欲保全之本案請求及其原因事實，且未據提出能即時調查之證據，以釋明其所主張之假處分原因為真實，其聲請即屬不應准許。
五、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
書記官 陳映佐