臺灣雲林地方法院民事簡易判決112年度勞簡字第10號原 告 鍾新政訴訟代理人 鐘育儒律師被 告 雲林縣斗六市公所法定代理人 林聖爵訴訟代理人 楊騏駿
李佳修黃健珉梁樹綸律師上列當事人間請求給付年終獎金事件，於民國113年7月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國106年起受雇於被告擔任清潔隊隊員，原告工作盡
責，詎料被告無合法事由，於108年、109年，將原告之年終考評分別核定為丙等、丁等，並於110年3月3日發函解雇原告，嗣經原告向本院請求確認兩造僱傭關係存在，經本院以110年度勞訴字第12號判決兩造僱傭關係存在，原告乃依前案判決結果於111年返回工作崗位，詎料被告仍未停止其迫害，無合法事由，將原告111年度年終考評核定為丙等。依被告提出之原告108、109及111年度之年終考核評分表（下合稱系爭考核表），原告於各該年度之平時工作考核分數、單位主管初評分數應分別為甲等、乙等、乙等，依被告自行訂定之「雲林縣斗六市清潔隊隊員管理要點」（下稱系爭管理要點）第63條，原告之年終考評分數即應以上開認定為據，然被告於系爭考核表非法增設「首長評定分數」欄位，推翻平時考評認定，而以「首長評定分數」為最終考評分數，將原告於108、109及111年度之考評核定為丙等、丁等、丙等（各年度考評分數詳如附表一所示），足認被告所為考評核定違法。
㈡故原告於108、109、111年度之年終考評應為甲等、乙等、乙
等，原告109、110、111、112及113年各年度之俸點應為160、165、170、170、170，被告違法考評導致原告俸點未調升，被告短少給付原告薪資、年終獎金及考績獎金共計新臺幣（下同）358,661元（詳如附表二所示）。爰依兩造僱傭契約，請求被告給付短少給付之薪資及獎金。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告358,661元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭管理要點63條係記載年終考核應以平時考核為依據，但
並非表示平時考核即為唯一依據，又系爭考核表除平時工作考核分數、單位主管初評分數外，尚有「首長評定分數」，並以「首長評定分數」為最終考評分數，係被告長年內部慣行，蓋因首長較單位主管更有機會接觸各方人士、瞭解外界資訊，經由更廣泛瞭解，再以單位主管初核分數為基礎，進行最評評分。本件進行「單位主管評分」之被告主任秘書係因收到外界陳情，指原告工作態度不佳，始據此評分。且依被告清潔隊長每半年針對所屬清潔隊員所製作之「平時成績考核紀錄表」之各項目評等，亦難認被告可獲得如其所請求之年終考核即甲等、乙等、乙等。故本件考核評分應屬有據。
㈡退而言之，縱認被告考核評分確有不當，仍須被告依規定重
新辦理考核，才能就重新考核之結果予以適當之俸點、獎金調整，以及差額補發，無法逕由法院判決補發，故原告請求應屬無據。
㈢並聲明；⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張其自106年起受雇於被告擔任清潔隊隊員，於108年
、109年之年終考評經被告核定為丙等、丁等，嗣被告並於110年3月3日發函解雇原告，經本院以110年度勞訴字第12號判決確認兩造僱傭關係存在，原告乃依前案判決結果於111年返回工作崗位，原告復職後，112年度年終考評經被告核定為丙等，又原告108、109及111年度之年終考核評分表上記載之「平時工作考核分數」、「單位主管初評分數」及「首長評定分數」分別如附表一所示之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之雲林縣斗六市公所勞動契約、雲林縣斗六市公所清潔隊員108年年終考核通知書、雲林縣斗六市公所清潔隊員109年年終考核通知書、雲林縣斗六市公所清潔隊員111年年終考核通知函、雲林縣斗六市公所110年3月3日斗六市清字第1100006122號函、本院110年度勞訴字第12號判決及確定證明書、系爭管理要點等件（見本院卷第21至41頁、第51至67頁），及被告提供之「斗六市公所清潔隊108年度隊員年終、另予考核評分表」、「斗六市公所清潔隊109年度隊員年終、另予考核評分表」及「斗六市公所清潔隊111年度隊員年終、另予考核評分表」（下合稱系爭3年度考核評分表）等件（見本院卷第169、173、176頁）在卷可佐，堪信為真實。
㈡原告主張其108、109、111年度年終考核（下合稱系爭考核）
應為甲等、乙等、乙等，且請求依變更後考核，調升其俸點，並請求薪資及獎金差額，為被告以前詞否認，是本件爭點應為：⒈本院可得審查系爭考核之範圍；⒉系爭考核之評定程序是否合法；⒊系爭考核評定之結果是否妥當。茲分述如下。
㈢按所謂績效考核，係指雇主對其員工在過去某一段時間內之
工作表現或完成某一任務後，所做的貢獻度之評核，並對其所具有之潛在發展能力做一判斷，以瞭解其將來在執行業務之適應性及前瞻性，核屬人力資源管理體系中開發管理之一環。完善的績效考核制度，可供雇主作為獎懲、人力異動、薪資調整、教育訓練及業務改善等之依據，亦可作為激勵勞工工作情緒，進而提高組織士氣，推動組織發展及發揮企業之精神。則雇主對於受僱勞工所為之績效考核，屬人事管理範疇，民事法院應僅得審查其合法性，而無從介入審查其妥當性並代為核定（臺灣高等法院109年度勞上字第41號判決意旨參照）。
㈣經查，系爭管理要點為被告所制訂，為清潔隊隊員之工作規
則，兩造當受系爭管理要點內有關考核及獎懲之規定之拘束，為兩造所不爭執，並有兩造間勞動契約在卷可佐（見本院卷第21至24頁）。是系爭考評之核定程序，若未違反系爭管理要點規定，即屬合法。再系爭3年度年終考核評分表上記載之「平時工作考核分數」、「單位主管初評分數」及「首長評定分數」分別如附表一所示，被告係以「首長評定分數」為最終考核結果，為兩造所不爭執。原告雖稱被告設置「首長評定分數」 項目，並以此決定年終考核分數，違反系爭管理要點第63條等語。然查，系爭管理要點第63條第1項規定「隊員年終考核或另予考核均應以平時考核為依據」，稽之該條文「平時考核」用語，與系爭3年度年終考核評分表之「平時工作考核分數」欄位之「平時工作考核」用語並非完全一致，且系爭3年度年終考核表，除有「平時工作考核分數」及兩造爭執之「首長評定分數」外，尚有「單位主管初評分數」，此欄位亦由原告直屬主管即清潔隊長評分，原告對此欄位分數亦未爭執，是原告主張應僅以「平時工作考核」欄位為最終考核依據，即有未合。況以一般公務機關每年所屬公務員可獲考績甲等人數並非固定，而係以所屬公務員人數乘以上級單位每年核定之考績甲等比例計算，是即使某公務員所屬單位主管核定其考績為甲等，仍有可能於後續之考績委員會審議時，因考量機關內全部考績甲等人數比例，而變更其考績為其他等第，不會僅以各該單位主管考核分數決定考績等第，此為本院職務上已知之事實。被告與原告間雖為私法之僱傭關係，然被告因係公務機關，仍依循上開規則，此有被告所提107年1月17日、107年12月23日清潔隊簽呈附卷可憑（見本卷第263至266頁），足認被告所辯未以單位主管初評分數決定年終考核分數，尚非全然無據，且依被告提出之「斗六市公所清潔隊107年度隊員年終、另予考核評分表」（見本院卷第267頁），可知被告於107年時即已採用以「首長評定分數」決定年終考核分數之模式，且原告對該年度之考核亦無異議，衡以當時尚未發生原告遭被告解雇、兩造就僱傭關係存否爭訟之事件，被告當無刻意針對原告之動機，則當年度之考核評分表格式，應足證明被告所述由「首長評定分數」決定最後考核結果，係其機關內長期慣行等語，並非無據，是原告認為系爭考核程序不法等語，無從憑採。
㈤綜上，系爭考核程序並無不法，本院即無從就系爭3年度年終
考核表「首長評定分數」之評分結果是否妥當加以審查。且依前述說明，縱本院認定系爭考核程序違法而將之除去，被告亦因除去之效果為重新核定，原告所獲之系爭3年度考核非必然為其主張之甲等、乙等、乙等，而不必然取得請求甲等、乙等、乙等薪資、獎金差額之權利，是原告請求，應屬無據，尚難准許。
四、原告請求本院核定系爭年終考核為甲等、乙等、乙等，並據以請求如附表二所示之薪資及獎金差額，為無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
勞動法庭 法 官 楊謹瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 蕭亦倫附表一年度 (民國) 平時工作 考核分數 單位主管 初評分數 首長評定分數 108 80 80 69 109 70 70 59 111 70 70 69附表二年度 （應有俸點） 薪資差額 （新臺幣元） 年終獎金差額 （新臺幣元） 考績獎金差額 （新臺幣元） 108 （155俸點） 無 49,110 32,740 109 （160俸點） 6,540 （計算式：｛33,285-32,740｝×12=6,540） 49,928 16,643 110 （165俸點） 13,080 （計算式：｛33,830-32,740｝×12=13,080） 50,745 16,915 111 （170俸點，已為最高俸點，下同） 20,400 （計算式：｛35,770-34,070｝×12=20,400） 53,655 17,885 112 （170俸點） 20,400 （計算式：｛35,770-34,070｝×12=20,400） 無 無 113年 （170俸點） 10,620 （計算式：｛38,110-36,340｝×6=10,620） （僅請求1至6月之薪資差額） 無 無 小計 71,040 203,438 84,183 合計 358,661