臺灣雲林地方法院小額民事判決112年度勞小字第12號原 告 紀美鈴被 告 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡明修訴訟代理人 李俊璋
段家傑律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。經查，原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，嗣原告於民國112年10月2日本院審理時變更訴之聲明為：被告應給付原告4,160元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，依變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已在100,000元以下（原告嗣於112年12月14日審理時再度變更為請求被告給付8,640元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，仍未逾此範圍），全部屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程序。
二、本件被告起訴時之法定代理人原係翁健，嗣於訴訟進行中變更為蔡明修，經其聲明承受訴訟（見本院卷第99頁），核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠原告前任職被告雲林縣斗南分行擔任存匯業務外勤人員，於9
4年3月1日至00年0月00日間，每月薪資超過40,101元，依勞工保險投保薪資分級表，日投保薪資應為1,400元，惟被告向勞工保險局申報投保之薪資為34,800元，日投保薪資僅為1,160元，每月差額為340元（原告請求每月差額僅以320元計算），致原告受有損害，故依勞工退休金條例第31條第1項，請求自94年3月1日起至00年0月00日間短少提撥之損害賠償8,640元（計算式：320元/月×27月=8,640元）。
㈡對被告抗辯之回應：被告雖稱原告之請求已罹於時效，惟原
告於被告援引之臺灣臺北地方法院105年度勞訴字第178號判決前，無從知悉兩造間僱傭關係業已終止，故其不知其損害，而有行使權利之法律上障礙。
㈢並聲明：被告應給付原告8,640元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告方面：㈠原告前受雇於被告前身即復華商業銀行股份有限公司（下稱
復華銀行），嗣原告於96年5月1日因不能勝任工作經被告合法終止勞動契約（資遣），後原告提起確認兩造僱傭關係存在之訴，經臺灣臺北地方法院105年度勞訴字第178號（下稱前案）判決認定兩造間僱傭關係業已於96年5月1日合法終止。
㈡原告雖主張其任職期間薪資高於40,101元，惟查，依據前案
判決之兩造不爭執事項，被告核給原告之薪資為33,000元、伙食津貼1,800元，共計34,800元，故被告以此列為原告之投保薪資，並無違誤，原告主張持股獎助金2,500元亦為其工資云云，然該獎助金係為鼓勵選擇加入被告持股會之員工而核發，故並非勞務對價，亦非經常性給予（員工得自行選擇加入持股信託計畫），非屬原告之工資甚明，故被告並無短少提撥勞工退休金。
㈢退而言之，縱認原告確有上開損害，因原告已於96年4月30日
離職，原告起訴亦已逾勞工退休金條例第31條第2項規定之5年時效。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠兩造僱傭關係已於96年5月1日終止
原告前於93年11月15日起受僱於被告（合併更名前之復華銀行），擔任內勤存匯作業人員，於95年5月2日調任存匯業務外務人員，嗣被告於96年4月13日發函向原告表示原告無法勝任工作，依勞基法第11條第5款規定終止僱傭契約，生效日為96年5月1日，並給付原告工資至最後工作日96年4月30日止，另發給資遣費等情，為兩造於前案審理中所不爭執，並經臺灣臺北地方法院以105年度勞訴字第178號確認僱傭關係存在等事件審理後，亦認原告於96年5月1日終止契約後，既已領取資遺費，且逾9年未行使其權利，期間又曾請求被告發給離職證明書及向被告董事長表示幫忙謀職，足以使被告正當信任原告已不欲行使權利或不欲被告履行義務，是其請求確認僱傭關係存在及被告應自96年5月1日起給付工資，因違反誠信原則致權利失效等情，有前案確定判決在卷可稽（見本院卷第35至39頁），是兩造僱傭契約業已於96年5月1日終止，首堪認定。
㈡原告主張被告於94年3月1日起至96年5月30日止，短少提撥退休金造成其損害等語，惟查：
⒈按雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，
致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅，勞工退休金條條例第31條第1、2項分別定有明文。原告主張被告自94年3月1日起至96年5月1日止，短少提撥勞工退休金，導致其受有損害部分，業據被告以上詞抗辯，姑不論原告此部分主張是否成立，然因兩造僱傭契約已於96年5月1日終止，而原告遲至112年5月22日始提起本件起訴（見本院卷第9頁民事起訴狀上本院收文章），且其亦無法提出有何中斷時效之事由（見本院卷第114頁），是原告請求已罹於5年時效，至其主張於前案判決被告勝訴前，不知道有本件損害請求權可行使等語，然按所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言（最高法院63年度台上字第1885號判決先例意旨參照），亦即應依客觀情勢定其可得行使權利之期間，而不以權利人主觀之認識為必要，是原告上開主張並非可採。準此，原告此部分之請求已罹於時效，被告主張時效抗辯，亦屬有據。
⒉另原告請求自96年5月2日起至96年5月30日止之短少提撥勞工
退休金之損害部分，因兩造之僱傭契約業於96年5月1日終止，已如前述，則兩造於上開時間並無僱傭關係，被告並無為原告提撥勞工退休金之義務，故原告主張於上開時間受有被告短少提撥退休金之損害，實屬無據。
㈢綜上所述，原告依勞工退休金條例第31條第1項，請求被告賠償8,640元，並無理由，應予駁回。
四、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
勞動法庭 法 官 楊謹瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 王振州