臺灣雲林地方法院民事裁定112年度執事聲字第38號聲明異議人 陳鈺媖
周燕珠
周士平上列異議人（即執行債務人）與相對人（即執行債權人）雲林縣虎尾鎮公所間因聲請確定執行費用額事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國112 年9 月6 日所為處分（即本院112 年度司執聲字第72號民事裁定，下稱原處分）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之（民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項、第3 項）。上開規定，依強制執行法第30條之1 規定，於強制執行事件準用之。經查：本院民事執行處司法事務官就兩造間之本院111 年度司執字第8468號強制執行事件，依相對人之聲請於民國112 年9 月6 日裁定確定異議人應負擔執行費用額確定為新臺幣631,029元及自裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。異議人陳鈺媖（於112 年9 月12日寄存送達）、周燕珠（於112 年9月8 日送達）、周士平（於112 年9 月8 日送達）乃於同年、月18日對原處分提出本件異議之聲明，均未逾10日之不變期間，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：鈞院111 年度司執字第8468號拆屋還地執行事件所執行拆除之座落雲林縣○○鎮○○里○○路00號房屋（下稱系爭房屋）原為訴外人周文宗（應有部分100,000 分之20,000）與他人所共有，周文宗歿後其在系爭房屋之應有部分雖為渠等3 人及周淑珍所繼承，但周淑珍已於111 年1月6 日向雲林縣稅務局虎尾分局提出申請，將稅籍名義釐正為周淑珍，並負1 / 1 納稅義務，故鈞院在執行拆除系爭房屋時渠等3 人並非系爭房屋共有人，亦非該執行事件之執行債務人，爰對原處分提出本件異議云云；並提出雲林縣稅務局虎尾分局111 年1 月7 日雲稅虎字第1111200111號函（影本）在卷為佐。
三、本院之判斷：㈠按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取（強制執行法第28條第1 項）。
其次，債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額（同法第29條第1 項）。
㈡查，異議人均屬本院111 年度司執字第8468號執行事件之債
務人乙節，業經本院依職權調閱上揭案卷查明屬實。其次，觀諸異議人所提出之雲林縣稅務局虎尾分局上開函文，亦僅載明依申請將系爭房屋中之納稅義務人周文宗釐正為周淑珍，並負1 / 1 納稅義務等語而已，詎異議人竟執此辯稱渠等已非系爭房屋之公同共有人，進而主張渠等已非上揭拆屋還地強制執行事件之執行債務人云云，自無可採。基上，原處分就上揭拆屋還地強制執行事件之執行費，裁命異議人亦應負擔之，於法並無違誤；異議意旨猶指摘原處分為不當，求予廢棄，要無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 陳映佐