臺灣雲林地方法院民事判決112年度國字第9號原 告 江德蘭被 告 臺灣雲林地方檢察署法定代理人 戴文亮
柯木聯劉武政上列當事人間請求國家賠償事件，本院於不經言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，亦即原告之訴不符一貫性審查要件（民國110年1月20日修正民事訴訟法第249條第2項立法理由第二點參照）。再按所謂一貫性審查，係指法院就原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（即訴之聲明）及訴訟標的法律關係均予特定後，應以其依同法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院108年度台上字第2246號判決要旨參照）。
二、原告主張：㈠民國111年1月5日訊問時，我有提供該案被告廣順行輪胎有
限公司在勞訴法庭提出的刑事告訴狀詹仕吉（正名詹龍己）的訃文、員工管理辦法，被告提供給法庭的有蓋章，被害人江佳晉拿回的沒有蓋印章（第一次閱卷時沒有這些卷宗），112年4月20日到臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）取卷宗發現卷宗有員工管理辦法一張（蓋印章），沒有被害人江佳晉上完最後一天拿回的員工管理辦法、訃文、刑事告訴狀都有。廣順行輪胎公司提出的刑事告訴狀、犯罪事實及被告江佳晉、被告詹仕吉於106年7月26日至106年8月25日止，這時間點就是虛構事實。107年10月22日收取新臺幣3,000元以搪塞詐騙。告訴人共謀詐欺、背信之犯行明確，訊問時我有跟檢察官說應該不是107年10月22日入帳，有會計小姐郭麗锳親筆入帳帳冊請告訴人提供，另被告詹所用再議處分書是106年10月22日，被告柯木聯瀆職，其明知為有罪之人，而無故不行使其追溯或處罰者。另高薪低報詐欺得利罪不起訴，這是國家法益，為何檢察官沒有代表國家行使公權力，替國家爭取，而是我第二次提告張雅婷檢察官公訴（瀆職），高薪低報、詐欺得利罪影響我告訴的權益，被害人江佳晉損害賠償利益（瀆職）。112年4月20日取卷，發現110年度偵字第9098號訊問筆錄有異，聲請複製光碟受某某人。訊問筆錄我有簽名要負責任，筆錄內容如有不實，書記官有簽名，被告劉武政也要負責，所以用光碟釐清事實該誰負責。如果是書記官製作筆錄有誤，原告要請求還原真相。
㈡並聲明：請求賠償1,111,111元。
三、本院之判斷：按公務員於執行職務行使權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項固定有明文。惟有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定，同法第13條亦定有明文。次按，有審判或追訴職務之公務員，應如何進行審判及追訴，民、刑事訴訟法已有明確規定，並有審級制度、再審、非常上訴及冤獄賠償程序，以資救濟。故國家賠償法對於偵審人員執行職務行使公權力之損害賠償責任，另設有特別規定以處理之。對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（最高法院75年台再字第115號判決參照)。本件原告所起訴認為涉犯犯罪之被告均未經判決有罪確定，則原告前開請求顯與國家賠償法第2條、第13條規定之要件相違，是依原告本件起訴主張之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，其訴顯無理由，依首開說明，爰不經言詞辯論，逕予駁回原告之訴。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
民事第一庭 法 官 楊昱辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官 陳玫燕