臺灣雲林地方法院民事判決112年度家繼訴字第51號原 告 林○○ 住○○市○○區○○○路000號四樓訴訟代理人 杜冠民律師被 告 蘇○○
林○○林○○林○○林○○共 同訴訟代理人 林郁婕律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將附表所示土地移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾玖萬柒仟壹佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾玖萬壹仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠緣原告之父林○○於民國86年8月13日死亡，留有數筆不動產，
而原告與訴外人即原告之母親林李○○、大弟林○○、二地林○○等4人為其法定繼承人。原告前與其他3位繼承人就被繼承人林○○之遺產，做成如附件一所示之遺產分割協議，並將被繼承人林○○所遺留之遺產辦理繼承登記完畢。此後，因繼承人林○○認為前揭遺產分配不公，屢屢要求重新協議，原告與林○○為維持家族和諧，乃在長輩謝○○、母親林李○○為見證人之情況下，於100年10月26日以抽籤方式重新分配繼承自林○○之不動產。
㈡嗣後，原告、林○○、林○○3人遂簽定如附件二所示內容之協議
同意書(下稱系爭同意書），而依系爭同意書之協議內容，即應由原告取得雲林縣○○鄉○○○段000地號土地(下稱系爭土地)，但因林○○向原告表示無力負擔土地遺產等稅費，請求待手頭寬裕後再行移轉，因此系爭土地之移轉暫時擱置。惟林○○卻於106年7月21日意外過世，登記於其名下之系爭土地，遂由被告等5人辦理繼承登記至其等名下而為被告等5人所公同共有。原本原告考量親誼，因此容許林○○一家與母親林李○○居住於原告所有門牌號碼雲林縣○○鄉○○路00巷00號之建物。詎料，上開房屋竟遭被告等人放置雜物，導致原告一家返回雲林探視林李○○時需住在飯店，現被告更意圖在原告名下之雲林縣○○鄉○○○段000○0地號之土地(下稱○○之○○地號土地)上興建房屋，原告逼不得已，只得起訴請求被告等5人依系爭同意書之內容，將系爭土地移轉登記返還原告等語，並聲明：「被告等5人於繼承被繼承人林○○所得遺產範圍內，應將附表所示之土地移轉登記予原告」。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈原告於起訴狀已清楚載明，被繼承人之繼承人於86年間，已
有口頭協議分割被繼承人之遺產並登記完畢，之後是因林○○主張分配不公平，兄弟3人基於情誼及家庭和諧，願意重新分配，此與遺產分割實屬二事，因此本件請求係履行附件二之系爭同意書，並非履行遺產分割，並無當事人不適格之情形。
⒉又從證人林○○、林○○到庭所為之證述，亦可知系爭同意書確
實是由在場之每位當事人(原告、林○○、林○○)與見證人謝○○、林李○○親自簽名並按捺手印，甚至證人林○○之後也有聽聞原告、林○○去找林○○及被告蘇○○按照系爭同意書過戶土地之事，是系爭同意書之形式、實質真正均無疑義，原告請求被告等5人履行協議，為有理由。
⒊另○○之○○地號土地上之建物即雲林縣○○鄉○○路00巷00號之房
屋，是一未保存登記之建物，當初即86年間確實已有協議由原告繼承取得，也因此房屋之相關稅賦至今均是由原告負責繳納。
二、被告則以：㈠原告係起訴主張被繼承人林○○於86年8月13日過世，當時繼承
人即原告、林○○、林○○等3人做成如附件一所示之遺產分割協議，嗣於100年12月26日上開繼承人就被繼承人所遺留之遺產重新分配，另做成如附件二所示之系爭同意書，因原告僅請求第二次協議中之一人即林○○之繼承人(被告等5人)履行，然因本件訴訟標的對於簽立協議之全體必須合一確定，意即應列協議分配被繼承人之遺產之繼承人為共同原告或共同被告，當事人始為始為適格。而原告起訴請求履行遺產分割協議，未列其他亦有協議分配遺產之第三人為共同原告或共同被告，當事人顯不適格。
㈡上開3位繼承人於86年間確實就被繼承人之遺產為遺產分割之
協議，而其協議分割之內容為：○○之○○地號土地由原告取得；同段○○地號土地由林○○取得；同段○○及○○地號土地由林○○取得，就此部分被告並無爭執。然原告主張雲林縣○○鄉○○路00巷00號建物由原告取得、○○鄉○○段○○地號國有土地之使用權由林○○取得，以及上開3位繼承人另在100年12月26日簽立如附件二所示之系爭同意書等部分，被告均否認之，請原告舉證證明上情為真正。
㈢又被繼承人之遺產自86年間繼承人為協議分配後迄今，該等
不動產之使用方式均相同而未曾改變，且被告5人於林○○生前從未聽聞林○○提及系爭同意書之相關事宜，而依常理林○○根本無簽立系爭同意書之可能，因依系爭同意書之內容，原告及林○○顯然均受有利益，唯獨林○○之分配將較原先86年之口頭協議不利，而林○○自82年間即於系爭土地經營魚塭，並賴以養育4名子女，殊難想像林○○甘冒家庭生計頓失所依之風險，將系爭土地拱手讓人，且系爭土地一直以來皆由林○○實際使用收益直至其死亡，於林○○過世後，則改由被告蘇○○繼續經營魚塭，至今未曾改變。㈣至於證人林○○固然到庭證稱上開3位繼承人有於100年間做成
系爭同意書，且當時是因證人林○○認為86年間之口頭約定分配不公，則證人林○○於100年間簽訂系爭同意書後，理應盡速向原告請求履行，何以竟因非契約當事人之被告蘇○○不同意，即甘心等待十餘年，迄今仍不主張其權利，又關於系爭同意書製作之細節，證人林○○證稱當時除上開3位繼承人在場外，證人謝○○與林李○○亦從頭到尾都在現場等語，然觀諸系爭同意書之原本，見證人林李○○簽名之文字顏色與其他文字迥然不同，可推認林李○○於製作系爭同意書實並未在場，是證人林○○之證詞可信度令人存疑。又證人林○○亦有到庭證稱，於被繼承人死亡當時姊妹等3人均拋棄繼承，給男生繼承等語，但此並非事實，因被繼承人死亡後，全體繼承人共7人於86年12月20日簽立遺產分割協議書分配被繼承人所遺留之遺產，並無證人林○○所稱女性繼承人均拋棄繼承一節，因此證人林○○所述亦不可採。
㈤退步而言，縱使鈞院認系爭同意書為真正(被告否認之)，而
認原告、林○○、林○○有於100年12月26日重新分配被繼承人之遺產，然因被繼承人之全體繼承人既然已於86年12月10日成立遺產分割協議，且均無人拋棄繼承，則依最高法院54年度台上字第2664號判決意旨，除非各繼承人皆同意重行分割外，自不許任何人再行主張，而因系爭同意書僅有原告、林○○、林○○等3人而排除其餘繼承人，是系爭同意書依法自屬無效。
㈥綜上所述，系爭同意書並非真正，原告主張其與林○○、林○○
重新協議分配被繼承人之遺產一節，並非事實，縱認前開事實為真，系爭同意書亦屬無效，本件原告所為之起訴實屬無理由資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：原告之父林○○於民國86年8月13日死亡，而林○○之遺產經林○○之全體繼承人同意，關於不動產部分係由原告與原告之大弟林○○、二弟林○○依附件一所示之內容分割繼承，並於87年1月23日辦理繼承登記完畢。
四、得心證之理由：本件之爭點在於本件原告是否主張林○○之遺產分割？原告未將林○○之全體繼承人列為應訴之被告是否有當事人不適格之情形？原告與林○○、林○○是否有於100年12月23日，就繼承自林○○之不動產重新協議分配如附件二所示內容之同意書？被告等人是否應履行上開同意書之內容？㈠原告主張：林○○之繼承人於00年00月間已就林○○遺產中之不
動產部分口頭協議分配並登記完畢，000年00月間是就原告與林○○、林○○分得林○○之不動產部分重新協議分配所簽立之協議同意書，並不是協議分割林○○之遺產，原告僅就系爭同意書所載應分得之部分，請求被告等人返還，無需列林○○之全體繼承人為被告等語，而被告等人既不爭執林○○之全體繼承人已於00年00月間，就林○○遺產中之不動產部分協議分配並登記完畢，並承認迄今都是在86年間所分配到的系爭土地上使用收益等情，與卷附林○○全體繼承人（即林○○之配偶林李○○、林○○之女林○○、林○○、林○○；林○○之子林○○、林○○、林○○）於86年12月20日所簽立之遺產分割繼承協議書上記載：○○鄉○○段○○地號全部由林○○繼承取得、○○鄉○○段○○、○○地號全部由林○○繼承取得、○○鄉○○段○○地號二分之一由林○○繼承取得、房屋門牌即○○鄉○○路○○巷○○號，持分全部由林○○繼承取得、地上物之價值新臺幣4萬5300元，由林李○○、林○○、林○○、林○○各繼承取得1萬1325元等內容，及上開土地地號登記謄本上記載林○○、林○○於87年1月23日因分割繼承登記原因取得上開土地等情相符，足證林○○之遺產已於00年00月間已由全體繼承人同意分割並辦理繼承登記完畢，原告與林○○、林○○取得如附件一所示地號之土地已屬於各自取得之財產而非林○○之遺產，故原告與林○○、林○○於100年12月26日之協議，是就其等各自取得之財產重新分配並做成系爭同意書，無需經過林○○之其他繼承人之同意始生效力，且原告起訴主張被告等人應履行系爭同意書，其請求權基礎乃係要求被告履行契約，並非請求分割兩造共同繼承之遺產，因此，原告未將林○○之全體繼承人列為被告，亦無當事人不適格之情形。
㈡原告與林○○、林○○於100年12月26日簽訂如附件二內容所示之
系爭同意書，有上開同意書影本在卷為證，而系爭同意書原本亦經原告當庭提供被告閱覽後發還原告，被告雖仍否認系爭同意書之真實性，然系爭同意書立書人確為林○○、林○○、林○○3人；見證人為謝○○及林李○○2人，其中林○○、林○○、林○○及林李○○4人簽名下方蓋有指紋指印；謝○○簽名下方則蓋有謝○○之印章，所記載之內容亦如附件二之內容所示，足認系爭同意書具形式上真實性。又經證人林○○到庭證稱：86年爸爸過世時，繼承人中只有兒子分配土地，女兒沒有，當時我們三兄弟就先過戶爸爸土地，後來我覺得過戶不公平，希望寫同意書重新分配，100年的時候大家都在場，親自下去抽籤及蓋指印，連我媽媽都在場押手印，100年這份協議書是我姨丈謝萬看寫的，在謝萬看他家簽立，一式三份，3個兄弟每人持有1份，簽完協議書後我二哥林○○過世，我有跟二嫂蘇○○要求依照協議書履行登記，但她不理我，她要所有的魚塭，現在因為我二嫂不履行協議，造成我們全部的人都沒辦法按照協議書內容移轉登記等語，核與證人即原告之胞姐林○○到庭證稱：我們家三個兄弟、三個姐妹，姐妹沒有分配遺產，爸爸過世後兄弟有先過戶爸爸留下的土地，不知道為何後來要去我姨丈那裡重寫協議書，寫協議書時我聽媽媽說她有在場，他們寫完後回家，我也有聽到他們在講這件事情，當時是因為姨丈是我們的長輩，我們算是蠻尊重他的，所以找他幫忙寫，後來為何大家沒有照100年協議書之內容移轉登記，我不知道原因，但我有聽說林○○或林○○有去要求蘇○○依照這個協議書內容過戶的事情等語相符，堪認原告所提出之系爭協議書內容亦具實質上之真實性。被告雖否認協議書內容之真正，並抗辯林○○一直都在系爭土地上經營魚塭，林○○不可能與原告及林○○簽立如附件二所示內容之同意書云云，但被告未舉證以實其說，則被告所辯，不足採信。
㈢按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。準此，林○○於106年7月21日死亡，其生前既與原告及林○○簽立如附件二所示之同意書，而負有移轉登記系爭土地給原告之義務，則被告等人作為林○○之繼承人，自應繼受此移轉登記之義務，故原告依系爭同意書之約定，請求被告等人將系爭土地移轉登記與原告，為有理由，應予准許。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，依聲請宣告假執行及准被告預供擔保得免為假執行。
六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
家事法庭 法 官 黃玥婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並需繳納上訴費用。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
書記官 鄭履任附表 土地 面積 權利範圍 雲林縣○○鄉○○○段000地號土地 3,610平方公尺 全部 (被告五人所公同共有)附件一：
「繼承人林○○、林○○、林○○於86年間就被繼承人林○○所遺之遺產所為之口頭協議」之內容
一、林○○取得：雲林縣○○鄉○○○段000○0地號之土地1/2(另外1/2為林○○之胞弟所有)，及坐落其上之門牌號碼雲林縣○○鄉○○路00巷00號之建物。
二、林○○取得：雲林縣○○鄉○○○段000地號土地。
三、林○○取得：雲林縣○○鄉○○○段000○000地號土地及868地號土地之使用權。
附件二：
「兄弟分配父親遺產協議同意書」之內容
一、坐落雲林縣○○鄉○○○段000○0地號之房屋、土地由兄弟3人(林○○、林○○、林○○)各持分1/3，地價稅由3人共同負擔，房屋稅由居住者負擔。
二、經抽籤結果：㈠牛尿港716地號土地(全部)，由林○○取得。
㈡牛尿港869地號土地(全部)，由林○○取得；國有地同段868地號土地之1/2，由林○○使用。
㈢牛尿港867地號土地(全部)，由林○○取得；國有地同段868地號土地之1/2，由林○○使用。