臺灣雲林地方法院民事裁定112年度家調裁字第1號聲 請 人 鄭立峰兼上一人之法定代理人 陳采霜相 對 人 鄭群興上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人乙○○（男，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）非聲請人甲○○（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）自相對人丙○○（男，民國00年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母即聲請人甲○○與相對人於民國105年1月13日結婚，嗣於110年12月20日經法院調解離婚，並於111年9月24日產下聲請人乙○○，然聲請人甲○○早與相對人分開，聲請人乙○○實非聲請人甲○○自相對人受胎所生，此有血緣鑑定報告為證，爰依民法第1063條之規定，提起本件聲請等語，並聲明如主文所示。
二、相對人則對聲請人主張之事實及親子鑑定報告均無意見，並請求法院依兩造合意為裁定等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，本件聲請人請求確認聲請人乙○○非聲請人甲○○自相對人受胎所生之婚生子女，而提起本件否認推定生父之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於112年1月13日調解期日依前揭家事事件法第33條第1項之規定，合意聲請法院為裁定，本院自應依前揭規定為裁定。
四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出聲請人之戶籍謄本、戶口名簿影本及博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證，並經本院依職權調取相對人之個人戶籍資料核閱無誤，而依上開分析報告檢附之DNA親緣關係諮詢報告單，鑑定結果為：「綜合研判：送檢註明為李承洋與乙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％。
CPI值＝543578.3 PP值＝0.0000000000」等語，並審酌相對人對此鑑定結果均不爭執，亦無任何反證可以證明聲請人乙○○與相對人具有親子血緣關係，可資否認上開親子鑑定報告之科學推論，則綜合上開事證，足見聲請人乙○○與相對人間並不具有真實血緣關係，聲請人乙○○顯非相對人之子女乙節可認屬實，而堪信聲請人之主張為真正。
五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。本件聲請人乙○○於111年9月24日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在其生母即聲請人甲○○與相對人婚姻關係存續中，依法自應推定聲請人乙○○為相對人之婚生子女。然聲請人乙○○既非聲請人甲○○自相對人受胎所生之事實，業如前述，則聲請人在知悉聲請人乙○○非相對人之婚生子女之2年內，提起本件否認推定生父之訴訟，兩造並合意聲請裁定確認聲請人乙○○非聲請人甲○○自相對人受胎所生之子女，為有理由，應予准許。
六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條之規定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
家事法庭 法 官 黃瑞井以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
書記官 鄭巧偉