臺灣雲林地方法院民事裁定112年度聲字第26號聲 請 人 高新炫上列聲請人與相對人溫福良間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。至於確認優先購買權存在之訴訟，顯與上開規定得聲請裁定停止執行之要件不符，其聲請於法尚難准許（最高法院94年臺抗字第344號裁定參照）。
二、聲請意旨略以：鈞院111年度司執字第29896號強制執行事件（下稱系爭執行事件）所查封拍賣之雲林縣○○鄉○○段000○號建物（門牌號碼：雲林縣○○鄉○○000號，下稱系爭建物）坐落於雲林縣○○鄉○○段000○00000地號土地（下分別稱）上，而聲請人為上開293地號之土地所有權人，依土地法第104條第1項之規定，聲請人於系爭建物出賣時，即系爭執行事件拍定時有優先購買之權利，惟鈞院執行處未依法通之聲請人優先承買，聲請人就此已提起確認優先購買權存在之訴，並由鈞院以112年度訴字第443號事件審理中，若系爭執行事件繼續執行，倘嗣後判決結果不同，將導致當事人間法律關係複雜化及糾紛之衍生，甚至不利債權債務清償之情形，亦使聲請人受有重大損害，為此聲請人願供擔保，請准裁定系爭執行事件，於聲請人起訴之確認優先購買權存在事件判決確定或和解、撤回前停止執行等語。
三、經查，聲請意旨所述上情，固經本院調取本院111年度訴字第443號民事卷宗及系爭執行事件卷宗核閱無訛，惟聲請人所提確認優先承買權存在訴訟，並非對於系爭執行事件之執行名義有聲請回復原狀，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告，與強制執行法第18條第2項規定得聲請裁定停止執行之要件不符，是本件聲請，於法不合，應予駁回。
四、至聲請人雖援引本院109年度六簡聲第17號民事裁定理由，主張對於優先承買權存在與否之爭議，既未規定得以聲請停止強制執行，即屬公開之漏洞，應予准許停止強制執行云云，然此為該個案之意見，本院不受其拘束。況系爭執行事件業經拍賣終結，僅存就拍賣之價金為分配，尚無其他可停止之執行程序可言，附此敘明。
五、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第77條之19本文，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
民事第二庭 法 官 吳福森以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
書記官 賴思穎