臺灣雲林地方法院民事判決112年度訴字第105號原 告 張淑女被 告 傅俊欽上列當事人間請求確認優先承買權存在事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：㈠聲明：請求確認原告對鈞院111 年度司執字第012678號執行
事件之執行標的物（即門牌：雲林縣○○市○○路00號未辦所有權第1 次登記建物，下稱系爭建物）有優先承買權。
㈡陳述略以：
⒈民國111 年12月30日鈞院民事執行處通知伊，就鈞院所拍
賣之系爭建物有無優先承買權？若有，且願優先承買，請伊檢具相關證明文件聲明優先承買。伊旋即於翌（112 ）年1 月6 日檢附相關事證，向鈞院民事執行處聲明行使優先承買權。詎同年、月16日鈞院民事執行處竟以無法由外觀認定伊就系爭建物有無土地法第104 條第1 項及民法第
426 條之2 第1 項所規定之優先承買權為由，通知伊就此項實體上爭議另行提起確認優先承買權存在之訴。
⒉查，系爭建物為訴外人張義郎（已歿於67年2 月9 日）所
建，而張義郎乃訴外人（即鈞院上揭案號執行事件之執行債務人）張文憲之父，另系爭建物所座落之基地（即雲林縣○○市○○段000 地號土地）於65年7 月間雖登記為訴外人（即張義郎之配偶）張高昭代（已歿於109 年8 月16日）所有，然張義郎生前與張高昭代並未就夫妻財產制為約定，是依當時民法有關聯合財產制之規定，上開土地乃屬張義郎所有，而借名登記在張高昭代名下。故上開基地及系爭建物原皆屬張義郎1 人所有，嗣張義郎死亡，全體繼承人乃同意將系爭建物歸由長子張文憲繼承取得；之後張高昭代死亡，上開基地乃由伊及訴外人張文藤所繼承取得並共有。是上開基地及系爭建物分屬不同人之情況乃繼承原因所造成，要與民法第425 條之1 第1 項所規定之要件相當，基此伊與訴外人張文憲間就上開土地及系爭建物存有租賃關係。是伊就系爭建物依土地法第104 條第1 項規定，自享有優先承買權。
⒊退步言，縱上開土地為屬張高昭代所有，因張義郎去世時
其所遺之系爭建物要為張義郎之繼承人即張高昭代、張文憲、張文藤及伊等4 人所共同繼承，並為渠等4 人所公同共有，職是，當時張高昭代不僅為上開土地之所有人，同時亦為系爭建物之公同共有人，因之系爭建物稅籍資料之納稅義務人雖於67年4 月10日因繼承而由張義郎變更為張文憲，但系爭建物與上開土地間，依上開規定推定兩者間有租賃關係，伊於張高昭代過世時，依法當概括承受此租賃關係，在系爭建物拍賣時，自得主張優先承買權。
二、被告方面：㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述略以：優先購買權之爭執，僅存在於土地所有人與房屋
拍定人之間，是原告既非以系爭建物拍定人為被告提起確認優先購買權之訴，其訴即顯無理由。
三、本院之判斷：㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之（民事訴訟法第249 條第
2 項第2 款）。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判決意旨參照）。
㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之（民事訴訟法第247 條第1 項前段）。而確認之訴係原告要求法院以判決確定一定法律關係存否，故提起確認法律關係存在之訴者，須以否認其法律關係存在之人為被告。又依土地法第104 條第1 項之規定，房屋所有人與基地所有人間，具有地上權、典權或租賃關係者，基地或房屋所有人出賣其基地或房屋時，對方有依同樣條件優先購買之權。此項優先購買權為形成權之一種，以優先購買權人一方願依同樣條件購買之意思表示，買賣契約即為成立（最高法院85年度台上字第1051號、100 年度台上字第432 號、
106 年度台上字第1263號民事裁判意旨可稽）。基上，本件原告對被告（即本院司法事務官）訴請確認其對系爭建物有優先承買權云云，在法律上顯無理由，且係無從補正，應逕予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項第
2 款、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書記官 陳映佐