臺灣雲林地方法院民事判決112年度訴字第265號原 告 陳貞年訴訟代理人 賴鴻鳴律師複 代理人 鄭淵基律師被 告 林福鴻訴訟代理人 吳聰億律師上列當事人間請求返還合夥投資款事件，本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造間合夥經營以國芳營造有限公司（下稱國芳公司）名義
承攬之之15項工程（下稱系爭合夥事業），而成立合夥契約（下稱系爭合夥契約），合夥投資股款共新臺幣（下同）1,430萬元，其中原告之出資額380萬元占比26.57％，被告之出資額1,050萬元占比73.43％。又系爭合夥事業已完成，並獲益2,226萬1,977元，原告身為合夥人，依投資比例可分配利益600萬5,345元，扣除原告前已向被告收取335萬元，被告尚應給付原告之利益金額為265萬5,345元。
㈡關於兩造間之系爭合夥事業應分配利益之爭議，前經原告訴
請分配合夥利益，經鈞院以106年度訴字第598號判決原告敗訴，惟經原告上訴至臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院），經臺南高分院以107年度上字第151號廢棄原判決，改判被告應給付原告265萬5,345元（下稱前案），嗣被告再上訴最高法院，經最高法院以110年度台上字第2406號裁定駁回被告之上訴確定，故兩造間之系爭合夥事業已完成，固應行清算程序，惟兩造之合夥除出資額外，確實有利潤（盈餘）可供分派，被告應給付原告265萬5,345元之本息，且原告之出資額確為380萬元，均經前案認定，參照最高法院110年度台上字第2158號判決意旨，原告得依民法第697條第2項規定請求返還合夥出資額。㈢並聲明：
⒈被告應給付原告380萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：㈠兩造間分配合夥利益等事件，雖經前案判決確定，但前案之認定有下述錯誤：
⒈就民國99年2月8日、99年2月9日轉帳傳票之事實，前案認定
錯誤，蓋因褒忠鄉田洋村庄旁農路等路面改善工程（下稱田洋村工程）之完工結算金額706萬8,800元、支出成本476萬8,798元，相減後之作帳利潤為230萬0,002元，原告多拿123萬5,000元(計算式：3,535,000元-2,300,000元＝1,235,000元），才會在99年2月9日轉帳傳票記載「（1,235,000)(3,535,000—2,300,000)」，原告認為至少要拿回投資額550萬元及預計利潤353萬5,000元，而不是只拿回投資額550萬元及回扣78萬元。原告又認為訴外人即原告配偶謝翠蓮爭取的雲林縣政府98年度田洋村工程是為讓被告所經營之國芳公司作業績而已，因此原告認為除了作帳利潤230萬元要全拿外，又再要求100萬元，被告不堪原告之索求，才在99年2月8日傳票先記載認列應付原告的98年盈餘100萬元，99年2月9日結算後，要再付54萬5,000元，雙方就已算清，原告也有簽認二張傳票（計算式：實付盈餘1,000,000+田洋什支780,000-多拿1,235,000=545,000)，此部分與傳票記載相符，才會有54萬5,000元給原告之金額。故當時給付之金額除100萬元外，尚有78萬元，再扣除原告前已多拿之123萬5,000元，僅給付差額54萬5,000元，前案卻只將98年度的盈餘100萬元認列為原告已收取之金額，少列計78萬元。被告曾主張前案之田洋什支78萬元為回扣金額，假若前案不認同此說法，則原告也確實有收到該筆78萬元，該筆款項應屬減資，前案未在判決內詳敘此筆款項究應歸屬何處，實則78萬元應列入減資才對。
⒉前案認定該案證人張貴斌98年12月22日匯款50萬元、99年1月
6日匯款80萬元，上開2筆匯給被告之金錢性質屬於原告的增資金額，此部分認定亦有誤，因為上開款項為被告與張貴斌間之資金往來關係，與原告無關，前案認定上開2筆匯款是原告的增資並非事實，兩造不爭執之事實乃是原告從97年11月10日開始支付金錢給被告並偽稱是投資款，原告於97年11月10日給付100萬元、97年12月22日給付70萬元、98年1月5日給付130萬元、98年1月7日給付75萬元、98年1月9日給付25萬元、98年3月9日給付100萬元、98年3月10日給付50萬元，上開97年11月至98年3月期間，原告共給付550萬元作為其投資，根本沒有後來的98年12月22日匯款50萬元及99年1月6日匯款80萬元作為增資。
㈡前案既有前述認定之錯誤，則原告所稱380萬元投資款應再扣
除78萬元及證人張貴斌所匯的50萬元、80萬元，所餘投資款僅剩172萬元。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第67、68、88頁）：㈠原告前以被告於00年00月間因資金短缺邀同原告合夥出資，
約定經營施作以國芳公司名義承攬之政府工程為事業，按出資比例分配盈餘，由被告為執行業務之合夥人，而成立系爭合夥契約，其後國芳公司施作如前案判決附表所示之15項工程。因兩造合夥所經營之系爭合夥事業已告結束，依民法第676條及第179條等規定，起訴請求被告分配合夥利益，經本院以106年度訴字第598號民事判決原告敗訴，經原告上訴臺南高分院以前案改判被告應給付原告265萬5,345元及自106年10月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，原告其餘之上訴駁回，再經被告上訴，經最高法院以110年度台上字第2406號裁定駁回被告之上訴確定。
㈡前案判決就兩造間系爭合夥契約之重要爭點已為如下之認定：
⒈兩造成立之合夥所要經營之共同事業為「施作以國芳公司名
義承攬之工程」，合夥經營共同事業之範圍為系爭合夥事業。
⒉原告之投資額為380萬元，占全部股款1,430萬元占比26.57%
；被告投資額為1,050萬元占比73.43%，應據此計算兩造所得分配之利益。
⒊系爭合夥事業均已結束。
⒋兩造合夥經營系爭合夥事業所獲取之利益為2,260萬1,977元
：系爭合夥事業結算總價4億2,308萬6,258元，扣減支出金額4億0,048萬4,281元，即為系爭合夥事業之獲益2,260萬1,977元（423,086,258—400,484,281＝22,601,977）。
⒌原告所得請求分配利益金額為600萬5345元，原告已自被告處收受取得利益金額為335萬元。
四、兩造爭執事項（見本院卷第69頁）：原告依民法第697條第2項規定請求被告返還出資額，是否有理由？
五、本院之判斷：㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；
前項出資得為金錢或其他財產權，或勞務、信用或其他利益代之，民法第667條第1、2項定有明文。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。苟其契約係互約出資以經營共同之事業，則雖約定由合夥人中1人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥（最高法院42年度台上字第434號判決意旨參照）。經查，原告前以被告於00年00月間因資金短缺邀同原告合夥出資，約定經營施作系爭合夥事業，按出資比例分配盈餘，由被告為執行業務之合夥人，而成立系爭合夥契約一節，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠、㈡)。是兩造間為合夥關係，已堪認定。
㈡按合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，民法第6
82條第1項定有明文。換言之，合夥解散後，應先經清算程序，始得分析合夥財產。且合夥財產，依同法第697條第1項規定，應先清償合夥債務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人，此觀同法第697條第2項、第699條規定自明。準此，合夥解散者，須經清算程序，始得分析合夥財產；並非合夥一經解散，合夥財產即當然歸合夥人單獨所有（最高法院84年度台上字第2510號判決意旨參照）。再按，兩造合夥解散，尚未清算，清償合夥債務及劃出必要之數額，有無賸餘財產，迄未可知，則上訴人訴請返還合夥出資及利得分配，即有未合（最高法院86年度台上字第2995號判決意旨參照）。經查，兩造經營之系爭合夥事業目的已完成，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡、⒊)，依民法第692條第3款規定，固可認兩造間之合夥已告解散，然依前揭說明，合夥解散後應先經清算程序，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及分配利益。原告雖舉最高法院110年度台上字第2158號判決意旨為據，主張依合夥清算之程度，合夥財產於清償合夥債務及保留依法應劃出之必需數額後，如有賸餘，即得確定合夥係有盈餘，若其請求返還出資並無害於合夥人與債權人之利益，依法應予准許等語，惟細譯上開判決理由亦表明合夥因合夥之目的事業完成，合夥財產仍應行解散清算程序，並得視合夥財產之清算程度返還合夥人之出資或分配利益，而該案對於合夥是否清算完畢猶有爭執，與本案全未經清算程序之情形不同。前案雖依兩造合夥出資所占股款比例，計算原告於系爭合夥事業完結後所得分配之利益金額，然此與合夥事業終結後，合夥財產是否清算完畢，核屬二事，而原告自承合夥關係解散後迄今尚未進行清算程序，則兩造合夥解散尚未清算，清償合夥債務及劃出必要之數額，有無賸餘財產，迄未可知，原告訴請返還合夥出資，與民法第682條第1項規定即有未合，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第697條第2項規定，請求被告給付原告380萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉
法 官 黃偉銘法 官 林珈文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官 林可芯