臺灣雲林地方法院民事判決112年度訴字第498號原 告 陳林綉花訴訟代理人 陳清水
陳哲誠被 告 吳發順
李雅芳李雅萍陳六童陳志文許月照上二人共同訴訟代理人 林羿帆律師複 代理人 何彥騏律師被 告 陳樹培
陳條源上列當事人間請求履行分割協議事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應偕同原告就坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積995.3平方公尺土地及同段797地號、面積389.88平方公尺土地及同段798地號、面積572.56平方公尺土地，依雲林縣臺西地政事務所民國113年3月8日土地複丈成果圖所示之分割方法辦理分割登記，即：
㈠編號A部分面積232.24平方公尺土地登記為被告李雅芳、李雅萍所有，應有部分為各二分之一。
㈡編號B部分面積464.47平方公尺土地登記為被告吳發順所有。
㈢編號C部分面積420.35平方公尺土地登記為原告所有。
㈣編號D部分面積70.06平方公尺土地登記為被告陳六童所有。
㈤編號E部分面積70.06平方公尺土地及編號F部分面積140.12平方公尺土地均登記為被告陳志文所有。
㈥編號G部分面積70.04平方公尺土地登記為被告陳條源、陳樹培所有，應有部分為各二分之一。
㈦編號H部分面積490.4平方公尺土地登記為被告許月照所有。
二、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔。事實及理由
壹、程序事項：被告吳發順、李雅芳、李雅萍、陳六童、陳樹培、陳條源經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積995.3平方公尺土地；同
段797地號、面積389.88平方公尺土地；同段798地號、面積
572.56平方公尺土地，均為乙種建築用地（下稱796地號土地、797地號土地、798地號土地，合稱系爭3筆土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示。原告與被告陳志文、許月照（下合稱被告陳志文等2人）、吳發順、陳六童、陳樹培、陳條源及訴外人李正隆、陳萬教於民國109年7月24日就系爭3筆土地達成分割協議，分割方法如兩造所訂立之合併分割契約書（下稱系爭分割契約）所示，觀之系爭分割契約就分割線、分配位置均有明文約定，記載詳實，至於地政機關之測量僅是確認圖面，實地定界標。系爭分割契約既已就分割精神及界線記載明確，自不容共有人再藉詞推諉不辦理分割，況且原告前曾對共有人向鈞院提起履行分割協議訴訟，經鈞院以111年度訴字第630號（下稱另案）受理，被告陳志文等2人於另案開庭時也表明願受系爭分割契約之拘束，可見系爭分割契約於簽立當時已成立生效無疑。被告許月照身為發起人，事後竟反悔稱不同意該分割方法，拒絕履行，實在無理。嗣陳萬教於109年12月8日死亡，其所遺系爭3筆土地權利由訴外人陳金樹繼承，陳金樹再於111年10月21日將土地權利出賣與被告陳志文；李正隆於110年6月12日死亡，其所遺796地號土地權利由被告李雅芳、李雅萍各繼承應有部分60分之7，兩造既已就系爭3筆土地達成分割協議，被告自應依約履行。為此，依民法第824條第1項規定提起本件訴訟。
㈡並聲明：如主文第一項所示。
二、被告方面：㈠被告陳志文等2人：
⒈兩造於簽訂系爭分割契約時，就分割線之位置、長短、角度
未有約定，且簽訂前亦未經雲林縣臺西地政事務所（下稱臺西地政）詳為複丈測量，實難認系爭分割契約已就系爭3筆土地劃分之範圍予以特定，自無從僅憑系爭分割契約，協同辦理分割登記。兩造就系爭3筆土地尚未成立分割協議，原告無權訴請依系爭分割契約內容為履行。
⒉又兩造於名稱「相關人員請進」LINE群組對話紀錄內，訴外
人即代書許書斌表示：「那張圖是我在處理大家簽分割契約書所大約畫製的略圖，要依地政機關的為準耶，您有誤會喔」、「所有的分割案件，面積之計算與套圖皆是由地(政）機關之測量員處理之，絕不可能是用代書的分割略圖為之，這只是圖說示意圖，一定是要經地政測量員的製圖為之才準」，又表示：「大家好，上次有說是否再改一圖面，就是陳志文與陳樹培之合計面寬能達9米以上，而許月照的上次圖形讓出1米之面寬給陳志文與陳樹培2人，此圖形已有再次拜託臺西地政測量員處理，但仍要依測量員實際幫我們處理之時間為準，待圖形出來後，會再傳上群組讓大家確認一下，謝謝」。可見分割界線未明，導致兩造對於分割線及面寬多有爭執，且系爭分割契約並未附上地政機關的複丈成果圖，分割位置亦無從確定，因此難認兩造於簽署系爭分割契約時各共有人之位置劃分已具體、特定。系爭3筆土地之分割線尚在協議中，尚未產生全體共有人均同意之分割方案，因此原告主張兩造已協議依系爭分割契約分割等語，並不實在。⒊臺西地政113年3月8日土地複丈成果圖(下稱附圖)與系爭分割
契約之內容並不完全相符，請求向地政機關函詢系爭分割契約內容可否履行，地上建物是否符合法定空地建蔽率之標準。
⒋並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告吳發順、李雅芳、李雅萍、陳六童、陳樹培、陳條源均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告與被告陳志文等2人不爭執事項（見本院卷第156-158、289頁）：
㈠兩造為系爭3筆土地之共有人，應有部分如附表一所示，上開
土地均為乙種建築用地。㈡原告、李正隆、陳萬教及被告吳發順、陳六童、陳志文等2人
、陳樹培、陳條源於109年7月24日訂立系爭分割契約，其中李正隆由被告李雅芳代理、陳萬教由陳金樹代理、原告由訴外人陳清水代理、被告陳樹培由被告陳條源代理，約定系爭3筆土地之分割方法如系爭分割契約所示，系爭分割契約之相關約定為第1點：「A地歸李正隆所有（可取得面積232.24㎡）。B地歸吳發順所有（可取得面積464.47㎡）、C地歸陳林綉花所有（可取得面積420.35㎡）、D地歸陳六童所有（可取得面積70.06㎡）、E地歸陳萬教所有（可取得面積70.06㎡）、F地歸陳志文所有（原本可取得面積140.12㎡）、G地歸陳條源與陳樹培2人各持分1/2所有（2人合計可取得面積70.04㎡）、H地歸許月照所有（可取得面積490.4㎡）。第3點：「合併分割後位置及圖形：詳如其後所附之合併與分割之地籍參考圖所示（實際合併分割之圖形、面積仍應以地政機關為準）」。第5點：「現況各共有人所分得之土地面積範圍若有被道路佔用者，全體共有人同意日後再行處理」。
㈢李正隆於110年6月12日死亡，其所遺796地號土地之應有部分
30分之7由其繼承人即被告李雅芳、李雅萍繼承，應有部分各為60分之7。
㈣陳萬教於109年8月25日死亡，其所遺系爭3筆土地之應有部分
（依序為：60分之1、18分之1、18分之1）由陳金樹單獨繼承取得，陳金樹並於111年10月21日以買賣為原因將其上開土地之應有部分移轉登記與被告陳志文。
四、爭執事項（見本院卷第289頁）：原告主張被告應履行系爭分割契約，就系爭3筆土地依如訴之聲明所示方法偕同其辦理所有權分割登記，有無理由？
五、本院之判斷：㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文，而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。再按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，民法第823條第1項、第824條第1項分別定有明文。又共有人成立不動產協議分割契約後，其分得部分所有權移轉請求權，乃係請求履行協議分割契約之權利（最高法院67年台上字第2647號判決意旨參照）。是共有物之協議分割契約乃屬債權契約之性質，共有人間就共有物已經協議而訂有分割之方法者，自可據以請求他共有人履行分割之協議，且共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力。復按共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於明知或可得而知之受讓人仍繼續存在(最高法院112年度台上字第2542號判決意旨參照)。㈡查系爭3筆土地之原共有人即原告、李正隆、陳萬教及被告陳
志文等2人、吳發順、陳六童、陳樹培、陳條源簽立系爭分割契約，內容明確記載系爭分割契約係經共有人全體同意訂立，796地號土地面積995.3平方公尺、797地號土地面積389.88平方公尺，798地號土地面積572.56平方公尺，全體共有人合意將共有之系爭3筆土地依系爭分割契約所示分割為A、
B、C、D、E、F、G、H八部分。系爭分割契約之相關約定為第1點：「A地歸李正隆所有（可取得面積232.24㎡）、B地歸吳發順所有（可取得面積464.47㎡）、C地歸陳林綉花所有（可取得面積420.35㎡）、D地歸陳六童所有（可取得面積70.06㎡）、E地歸陳萬教所有（可取得面積70.06㎡）、F地歸陳志文所有（原本可取得面積140.12㎡）、G地歸陳條源與陳樹培2人各持分1/2所有（2人合計可取得面積70.04㎡）、H地歸許月照所有（可取得面積490.4㎡）。」第2點：「本次辦理合併、鑑界、界樁、套匯查詢、分割、共有物分割等之相關費用(規費、代書費等)由共有人依人數平均負擔，每人預收新臺幣15,000元。」第3點：「合併分割後位置及圖形：詳如其後所附之合併與分割之地籍參考圖所示（實際合併分割之圖形、面積仍應以地政機關為準）。」第4點：「本案合併分割案，分割後土地面積依各共有人原取得權狀產權面積計算，以不考慮地上物現況共有人之舊有房屋實際使用範圍，分割後所造成各共有人地上物房屋相互占用之問題，全體共有人同意日後再行處理。」第5點：「現況各共有人所分得之土地面積範圍若有被道路佔用者，全體共有人同意日後再行處理。」並於系爭3筆土地之地籍圖謄本上標示分割位置，經全體共有人或其代理人簽名、用印其上，此有系爭分割契約影本存卷足稽（見本院卷第103-109頁），復為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠、㈡)。觀之系爭分割契約上開約定內容，原共有人於協議分割時均明確知悉系爭3筆土地總面積、彼此之權利範圍及可分得之位置，且就行政機關規費、代書費用分擔等詳為約定，足見兩造間就系爭3筆土地已成立協議分割契約。原告主張原共有人就系爭3筆土地分割方法已達成協議，應屬真實可信。
㈢被告陳志文等2人雖辯稱兩造對於分割線及面寬多有爭執，系
爭3筆土地尚未經地政機關測量，需地政機關測量後才能定分割方案，系爭分割契約之分割線並未具體明確，各共有人欲劃分之位置未具體、特定，故系爭分割契約尚未成立等語，並提出LINE對話紀錄擷圖為憑。惟依被告陳志文等2人提出之前開對話紀錄，許書斌於110年至111年間表示：「那張圖是我在處理大家簽分割契約書所大約畫製的略圖，要依地政機關的為準耶，您有誤會喔」、「所有的分割案件，面積之計算與套圖皆是由地(政）機關之測量員處理之，絕不可能是用代書的分割略圖為之，這只是圖說示意圖，一定是要經地政測量員的製圖為之才準」、「大家好，上次有說是否再改一圖面，就是陳志文與陳樹培之合計面寬能達9米以上，而許月照的上次圖形讓出1米之面寬給陳志文與陳樹培2人，此圖形已有再次拜託臺西地政測量員處理，但仍要依測量員實際幫我們處理之時間為準，待圖形出來後，會再傳上群組讓大家確認一下，謝謝」等語（見本院卷第145-149頁），僅係許書斌之片面陳述。而協議分割契約並不以經地政機關測量為成立要件，系爭分割契約無論文字或分割圖之內容，均甚為清楚、明確，且均經全體共有人確認後，由其等簽名蓋章，就分割標的、範圍及位置互相表示意思一致，該契約文字已具體明確表示立約人之真意而有效成立，被告陳志文等2人自不得再於事後翻異，持許書斌之片面陳述，推翻系爭分割契約之協議效力。再者，本院依據原告所提出之系爭分割契約，囑託臺西地政繪製土地複丈成果圖結果，即如附圖所示編號A至編號H分割內容等情，亦有臺西地政113年3月8日台西地二字第1130300039號函檢送附圖在卷可稽（見本院卷第343-345頁），可見系爭分割契約所約定之分割方法具體明確，並無分割線不明確，未能特定共有物分割範圍之情形。是被告陳志文等2人此部分所辯要與事實有違，尚難憑採。
㈣被告陳志文等2人又辯稱系爭3筆土地上建有建物，請求向地
政機關函詢系爭分割契約內容可否履行，地上建物是否符合法定空地建蔽率之標準等語，然兩造就系爭3筆土地業已成立協議分割契約，本院並囑託臺西地政依據系爭分割契約內容繪製附圖等情，均如上述，系爭分割契約並無不能履行之情事甚明。又關於建物占用問題，系爭分割契約第4點載明：「本案合併分割案，分割後土地面積依各共有人原取得權狀產權面積計算，以不考慮地上物現況共有人之舊有房屋實際使用範圍，分割後所造成各共有人地上物房屋相互占用之問題，全體共有人同意日後再行處理。」(見本院卷第103-104頁)，被告陳志文等2人於締約當時既無異議，仍願意達成協議分割之合意，即生協議分割之效力，則全體共有人已就地上物之處理方式有所約定，被告陳志文等2人自不得再以此為由拒絕履行分割協議。再者，被告陳志文等2人自陳地上建物並無所有權狀，為未辦理所有權第一次登記之建物，亦未提出現有建物領有建築執照、使用執照之證明，故尚無法定空地相關規定之適用，其等再辯稱原告並未依法分配建物之法定空地，自亦不足採信。則被告陳志文等2人向臺西地政函詢上開問題之請求，經核亦無必要。
㈤據此，系爭3筆土地既經原全體共有人以系爭分割契約達成分
割協議，各共有人即應受該分割協議之拘束。原共有人陳萬教於109年8月25日死亡，其所遺系爭3筆土地之應有部分由其繼承人陳金樹單獨繼承取得；李正隆於110年6月12日死亡，其所遺796地號土地之應有部分由其繼承人即被告李雅芳、李雅萍繼承，有戶役政查詢資料、系爭3筆土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第35-47頁、限閱卷）。陳金樹與被告李雅芳、李雅萍既分別為陳萬教、李正隆之繼承人，被繼承人陳萬教、李正隆財產上之一切權利義務，即為其等所承受，其等自應概括繼受陳萬教、李正隆依系爭分割契約所應履行之義務，而受系爭分割契約拘束。陳金樹嗣後將應有部分移轉予與被告陳志文，有臺西地政112年11月10日台西地一字第1120003885號函檢送土地買賣登記資料可參（見本院卷第205-237頁），而被告陳志文本身為系爭分割契約之立約人，陳金樹則為陳萬教之代理人，於受讓時亦均知悉該分割協議之事實，則系爭分割契約對於受讓人即被告陳志文仍繼續存在。從而，原告主張依系爭分割契約約定，請求被告應偕同原告就系爭3筆土地按附圖所示分割方法，辦理分割登記，即屬有據。
六、綜上所述，原告主張依系爭分割契約之約定，請求被告應偕同原告就系爭3筆土地按附圖所示分割方法辦理所有權分割登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因本件性質上類似共有物分割之事件，各共有人均因分割契約之判決而同受分割之利益，如由敗訴之被告負擔訴訟費用，顯失公平。本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉
法 官 李承桓法 官 林珈文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 陳宛榆附表一：
編號 共有人 796地號土地應有部分 797地號土地應有部分 798地號土地應有部分 1 陳六童 60分之1 18分之1 18分之1 2 吳發順 30分之14 3 陳林綉花 10分之1 3分之1 3分之1 4 陳志文 60分之3 18分之3 18分之3 5 陳條源 120分之1 36分之1 36分之1 6 陳樹培 120分之1 36分之1 36分之1 7 許月照 60分之7 18分之7 18分之7 8 李雅芳 60分之7 9 李雅萍 60分之7附表二：編號 共有人 訴訟費用負擔比例 1 陳六童 7006/195774 2 吳發順 46447/195774 3 陳林綉花（原告） 42035/195774 4 陳志文 21018/195774 5 陳條源 3502/195774 6 陳樹培 3502/195774 7 許月照 49040/195774 8 李雅芳 11612/195774 9 李雅萍 11612/195774