臺灣雲林地方法院民事判決112年度訴字第413號原 告 戴金象訴訟代理人 呂靜玟律師
陳履洋律師被 告 陳麗紅上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○○段00000地號，面積794.45平方公尺土地，應予分割如附圖即雲林縣虎尾地政事務所複丈日期民國114年7月2日土地複丈成果圖（丁案，含分割方案圖說）（下稱附圖丁案）所示，即：
㈠編號甲部分面積264.82平方公尺土地，分歸原告單獨取得。
㈡編號乙部分面積529.63平方公尺土地，分歸被告單獨取得。
二、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用分擔比例欄之比例負擔。事實及理由
壹、程序部分：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判意旨參照）。是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴請求分割共有土地，數度變更分割方法之聲明，核其內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，應予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○○段00000地號、面積794.45平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示，系爭土地為乙種建築用地。兩造就系爭土地並未定有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割情事，惟因兩造就系爭土地分割之方法不能協議，為簡化共有關係，提高土地利用價值，爰依民法第823條第1項、第824條規定訴請裁判分割等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：分割方案應採雲林縣虎尾地政事務所複丈日期114年7月2日複丈成果圖（丙案，含分割方案圖說）（下稱附圖丙案）所示。並聲明：兩造共有系爭土地，應予分割如附圖丙案所示，即：
㈠編號甲部分面積264.82平方公尺土地，分歸原告單獨取得。
㈡編號乙部分面積529.63平方公尺土地，分歸被告單獨取得。
三、兩造不爭執事實：㈠系爭土地為兩造共有之土地，應有部分如附表所示。
㈡系爭土地迄今仍保持共有，而兩造間並未定有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形。
㈢系爭土地現狀如本院112年5月26日勘驗筆錄及系爭土地現場
照片圖所示。
四、本件兩造所爭執之處，應在於：本件應如何分割系爭土地，較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益？
五、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，兩造之應有部分如附表權利範圍欄所示，兩造無約定訂有不分割之期限，惟無法達成分割協議等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），並有系爭土地登記第一類謄本附卷可稽（本院卷第29頁）。而兩造就系爭土地應如何分割，有不同意見，顯然系爭土地無法以協議之方式分割。又系爭土地並非屬建築套繪管制土地，而無法律限制或因物之使用目的不能分割等情，有雲林縣政府112年3月29日府建管二字第1120519295號函、雲林縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函在卷可參（本院卷一第49、51頁）。是系爭土地之共有人間既無訂立不分割之協議，依法令或使用目的亦非不能分割，則原告以兩造不能協議分割，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。
㈡定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主
張之拘束，但亦須以其方法適當者為限。有鑑於共有物之性質或用益形態之複雜，裁判分割共有物之分割方法，採取多樣性，依民法第824條第2項、第3項規定之分割方法有三：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。⒊以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院109年度台上字第926號判決意旨參照）。
㈢經查，系爭土地東臨寬約7米（含水溝）之產業道路，南臨寬
約6.5米（含水溝）之產業道路，西半部中間有寬約2.6米之私設道路。系爭土地由北往南依序為：2樓加強磚造建物（門牌：廉使1337號，為賴齡莉、陳瑞潔、陳逸霖等三人公同共有，惟嗣經被告取得事實上處分權）、磚竹造瓦頂平房（門牌：廉使128號，廉使128號，陳麗紅使用中）、加強磚造平房（門牌：廉使1335號，陳麗紅所有，後方有加蓋磚造瓦頂平房，為陳麗紅所有）、磚造鐵皮頂平房（無門牌，陳麗紅所有）、磚造瓦頂平房（無門牌，陳麗紅所有）。系爭土地西側有一紅色鐵皮頂建築，為第三人占有使用中，不測量等情，有本院之勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲地圖及空照圖、現場照片及現況圖即雲林縣虎尾地政事務所複丈日期112年5月26日土地複丈成果圖在卷可考（本院卷第169至182、201頁），是系爭土地之占有使用現況及臨路交通情形等事實，堪以認定。
㈣本院審酌系爭土地之上開使用現況，及系爭土地不論係採附
圖丙案或附圖丁案，均有臨東側同段706、708地號之道路，且均分足兩造之持分面積，兩造分得之位置均相同。因此，附圖丙、丁案之主要差異毋寧在於原告所分得之編號甲部分土地，自同段705-2地號土地北側地籍線往北起算臨東側道路之面寬為5公尺（即附圖丙案），抑或為5.5公尺（即附圖丁案），及分割後地形之完整性。考量系爭土地之形狀本非方正，多有凹凸之處，因此分割後地形勢必難以方正，故而分割後地形之完整性，並非首要考量之處。而本院衡酌原告分得系爭土地南側即編號甲部分之土地，地形怪異、崎嶇，為較難利用之土地，反觀被告所分得之編號乙部分土地，地形較為方整，較好利用，且被告所採附圖丙案編號乙部分土地臨東側道路之面寬逾15公尺；原告所採附圖丁案編號乙部分土地臨東側道路之面寬亦有約15公尺，對於被告所分得之乙部分土地臨路面寬差異不大，但是對於原告而言，因附圖丙案編號甲部分土地自同段705-2地號土地北側地籍線往北起算臨東側道路之面寬僅5公尺；附圖丁案編號甲部分土地自同段705-2地號土地北側地籍線往北起算臨東側道路之面寬僅5.5公尺，雖僅有0.5公尺之差異，然對於原告未來之利用、建築而言，卻相當重要。且原告選擇分得系爭土地南側編號甲部分土地，已然犧牲地形完整性，若又再減縮其臨東側道路之面寬，對原告更為不公，因此，自應採附圖丁案較為公允。縱然被告可能因附圖丁案而使臨路面寬縮減0.5公尺，及地形較不漂亮，但此不利益對被告而言並非重大，反之，原告就臨路面寬多0.5公尺，對於其土地價值及利用，卻至關重要，本院思量再三，認為應以原告所主張如主文第一項所示之分割方案（即附圖丁案），較為公平妥適，爰判決分割系爭土地如主文第一項所示。
六、分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造依附表訴訟費用分擔比例欄之比例負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事第二庭 法 官 黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 曾百慶附表編號 姓名 權利範圍 訴訟費用分擔比例 1 戴金象 3分之1 3分之1 2 陳麗紅 9分之6 9分之6