臺灣雲林地方法院民事判決112年度訴字第56號原 告 丁瓊惠被 告 林嫚君上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬貳仟肆佰參拾捌元，及自民國112年2月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬肆仟壹佰肆拾陸元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬貳仟肆佰參拾捌元為原告預供擔保。得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠兩造於民國109年1月5日簽訂汽車買賣契約（下稱系爭契約）
，依系爭契約第2條約定，被告以分期付款方式向原告購買車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）一輛，約定總價金新臺幣（下同）636,000元，分期方式為每月1期，共52期，每期被告應給付10,600元（合計551,200元），依系爭契約第9條約定，因被告給付價金遲延者，經原告催告仍不履行時，原告得解除契約，或請求被告一次清償未清償之本金。詎雙方於109年1月2日完成交車至今，被告僅於110年11月10日支付原告6,866元，剩餘544,334元被告始終未依約付款，故原告依系爭契約第9條及買賣法律關係，請求被告給付剩餘汽車買賣價金544,334元。
㈡依據系爭契約第13條、第17條約定，雙方於109年1月2日已完
成交車，僅因分期付款而約定車貸結清雙方才向監理機關辦理行政過戶，故交車後之車輛實際所有人及使用人應為被告，而交車後至今，被告陸續積欠罰鍰、稅金、通行費。並導致原告遭行政執行扣款等，共計24,604元，因系爭車輛於監理機關所登記之車主名稱仍為原告，故原告僅能代墊結清，故原告依民法第179條規定及不當得利法律關係，請求被告返還上開代墊之罰鍰及稅金24,604元。
㈢雙方於109年1月2日已完成交車，爾後之車輛實際所有人即使
用人應為被告，而被告於111年1月間駕駛系爭車輛不慎撞及道路施工車，竟因無力負擔維修費用，將系爭車輛棄置車廠，經警方循線通知登記車主即原告，迫於無奈，原告僅能委請友人代聘拖吊車前往拖吊並修復系爭車輛，先代墊支出拖吊費10,000元、維修費2,500元，故原告依民法第179條規定及不當得利法律關係，請求被告返還上開代墊之拖吊及維修費用12,500元。
㈣被告向原告借款1,000元，原告於110年9月2日以匯款方式交
付被告，迄同年10月15日被告向原告索取帳號表示要清償，卻遲未履行，故原告依民法第480條及借貸法律關係，請求被告清償借款1,000元。
㈤上開各項金額合計582,438元。綜上，聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之中古汽車買賣定
型化契約範本、國泰世華銀行存摺內頁明細、罰鍰繳納收據、法務部行政執行署繳費通知書、執行命令、高雄市公有路邊收費停車場停車費催繳通知單暨收據聯、交通違規罰鍰收據、強制執行解款明細、交通部高速公路局南區養護工程分局自行收納款項統一收據、對話記錄、郵局存簿封面及內頁、隆進汽車企業行估價單等件為證，核屬相符，被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，原告主張自堪信為真實。原告之主張為可採信。
㈡是以，原告據以提起本訴，請求被告給付582,438元，及自起
訴狀繕本送達翌日即112年2月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
民事第一庭 法 官 洪儀芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
書記官 林左茹