臺灣雲林地方法院民事判決112年度訴字第683號原 告 林儷媔訴訟代理人 林麗瑜律師被 告 林永旗
林永源共 同訴訟代理人 陳中為律師複代理人 古富祺律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、面積34.20平方公尺土地；同段1209地號、面積101.73平方公尺土地；同段1224地號、面積596.16平方公尺土地，應合併分割如附圖即雲林縣斗六地政事務所民國114年12月5日土地複丈成果圖所示（下稱附圖），即：
㈠編號A部分面積515.38平方公尺土地，分歸被告林永旗、林永
源共同取得，並按被告林永旗2分之1、被告林永源2分之1之應有部分比例維持共有。
㈡編號B部分面積216.71平方公尺土地，分歸原告林儷媔單獨取
得。
二、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用分擔比例欄之比例負擔。事實及理由
壹、程序部分：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判意旨參照）。是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴請求分割共有土地，曾數度變更分割方法之聲明，核其內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，應予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、面積34.2平方公尺土地；同段1209地號、面積101.73平方公尺土地；同段1224地號、面積596.16平方公尺土地（下合稱系爭3筆土地），為兩造所共有，應有部分比例如附表權利範圍欄所示，系爭3筆土地均為乙種建築用地。兩造就系爭3筆土地並未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割情事，惟兩造間就分割方法無法達成協議，為簡化共有關係，提高土地利用價值，爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請裁判分割共有物，且因原告已事先取得被告所轉讓之同段1220、1221地號土地之道路持分，因此即便原告少分亦無庸再為後續之找補等語。並聲明：如主文所示。
二、被告林永源、林永旗則以：同意原告之分割方案等語。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭3筆土地為兩造所共有，兩造之應有部分如附表權利範圍欄所示等情，有土地登記謄本在卷可稽，而兩造雖分割方案相同，然原告表示堅持要以判決之方式處理本案，不願意與被告和解等語（本院卷二第195頁），顯然系爭3筆土地無法以協議之方式分割。又系爭3筆土地雖屬建築套繪管制土地，然業已變更法定空地範圍，原告所分得附圖編號B部分土地業已解除建築基地之法定空地管制等情，有雲林縣政府法定空地分割證明在卷可稽（本院卷二第159頁）。是系爭3筆土地之共有人間既無訂立不分割之協議，依法令或使用目的亦非不能分割，則原告以兩造不能協議分割，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。
㈡定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主
張之拘束，但亦須以其方法適當者為限。有鑑於共有物之性質或用益形態之複雜，裁判分割共有物之分割方法，採取多樣性，依民法第824條第2項、第3項規定之分割方法有三：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。⒊以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院109年度台上字第926號判決意旨參照）。又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦有明文。
㈢經查，系爭3筆土地經本院至現場勘驗結果為：系爭3筆土地
北臨8.2米道路（含南側水溝，北側水利地之水泥覆蓋部分，無路名），南側依序臨同段1221地號土地（道路使用，路寬3.2米）、同段1220地號土地（道路使用，路寬3.5米），並通往同段1304地號之馬路。系爭3筆土地西北側有私設道路。系爭3筆土地東北側為3層樓加強磚造建築（門牌：雲林縣○○鄉○○村○○00○0號，林永源所有、居住使用），往南依序為另一棟3層樓加強磚造建築（門牌：雲林縣○○鄉○○村○○00○0號，林永旗所有、居住使用）、不鏽鋼採光罩（林永旗所有，不保留，不測量）、鋼構鐵皮頂車庫（林永源所有、使用），再往西側及西南側則各有一棟磚造瓦頂平房（門牌：雲林縣○○鄉○○村○○00號，原告林儷媔所有，不保留，不測量）等情，有本院現場勘驗筆錄（本院卷一第200頁）、系爭3筆土地之國土測繪圖資服務雲地圖及空照圖（本院卷一第203至205頁）、現場照片（本院卷一第206-1至206-6頁），及現況圖即雲林縣斗六地政事務所112年12月14日土地複丈成果圖（本院卷一第291頁）存卷可佐，是系爭3筆土地之占有使用現況及臨路交通情形等事實，堪以認定。
㈣本院審酌系爭3筆土地之上開使用現況，及兩造均已表達同意
依附圖所示方法分割系爭3筆土地，且系爭3筆土地因合併分割，而使原告分得之B部分土地南側有依序臨同段1221地號土地（道路使用，路寬3.2米）、同段1220地號土地（道路使用，路寬3.5米），並通往同段1304地號之馬路；被告分得之A部分土地北側有臨8.2米道路（含南側水溝，北側水利地之水泥覆蓋部分，無路名），未來並無難以通行之問題，且被告2人均有保存登記建物在所分得之A部分土地上（A部分土地全部均為該保存登記建物之法定空地範圍），被告2人亦均有維持共有之意願，因此將A部分土地分歸被告2人維持共有，亦符合使用現況及建築管制。而原告於系爭3筆土地上並無建物存在（原告所有之磚造瓦頂平房，門牌：雲林縣○○鄉○○村○○00號，業經原告於本件訴訟繫屬中拆除），且所分得之B部分土地業已解除建築基地之法定空地管制，有雲林縣政府法定空地分割證明在卷可稽（本院卷二第159頁），業如前述。又附圖所示之分割方案，雖然原告有少分27.32平方公尺，被告分別多分13.66平方公尺，然原告表示因其已事先取得被告所轉讓之同段1220、1221地號土地之道路持分，因此即便原告少分亦無庸再為後續之找補等語（本院卷二第195至196頁），是本院考量附圖所示之分割方案，大致分足各共有人之持分面積，無庸找補，各共有人分得之土地均有臨路，且地形完整，對各共有人均屬有利，已然兼及保障兩造之利益。經考量系爭3筆土地之占有使用現況、各共有人表達之意見、部分共有人於分割後仍欲保持共有之意願、各共有人之合併應有部分面積等情，本院認以如主文第一項所示之分割方案分割，尚屬公平妥適，爰判決分割系爭3筆土地如主文第一項所示。
四、訴訟費用之負擔：按分割共有物事件乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進各共有人分得土地之經濟效益，並兼顧兩造之公平、利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告本件請求裁判分割共有物雖有理由，然由敗訴之當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，應依民事訴訟法第80之1規定，命勝訴之原告負擔部分訴訟費用。且兩造就系爭3筆土地之應有部分比例價值亦有不同，於本件訴訟之利害關係顯有差異，應由本院依同法第85條第1項後段規定，酌量其等利害關係之比例（原應有部分價值），命由兩造依附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔，方屬公平。故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用分擔比例欄之比例負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
民事第二庭 法 官 黃偉銘如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 白豐瑋附表：
土地標示：雲林縣古坑鄉湳子段 編號 共有人 應有部分 訴訟費用分擔比例 1208地號 (面積：34.2㎡) 1209地號 (面積：101.73㎡) 1224地號 (面積：596.16㎡) 系爭3筆土地 1 林儷媔 1/3 1/3 1/3 1/3 2 林永旗 1/3 1/3 1/3 1/3 3 林永源 1/3 1/3 1/3 1/3