臺灣雲林地方法院民事判決113年度簡字第98號原 告 林李玉葉訴訟代理人 林寶童被 告 蕭燦煌訴訟代理人 蔡承唐上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第17號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交重附民字第34號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,960,612元，及自民國112年12月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣1,960,612元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴狀請求被告應給付原告林李玉葉新臺幣（下同）7,727,945元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國113年12月23日當庭將請求金額變更為5,674,035元（本院卷第125頁），末於114年6月30日當庭就上開金額變更為5,867,686元，核屬減縮、擴張應受判決事項，揆諸首揭規定，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告於111年5月2日16時30分，駕駛車牌號碼000–8020號自用
小客車，行駛於雲林縣東勢鄉新153線道路由北往南方向直行，本應注意車輛行駛時，應遵守道路交通標線之指示，雙白實線係用以分隔同向車道，並禁止變換車道，且行車速度應依速限標誌行駛，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，於行經雲林縣東勢鄉新153線道路與158甲線道路之交岔路口時，貿然跨越禁止變換車道之雙白實線，變換車道，且於速限時速60公里之路段，以時速約81公里之車速行駛，適林寶釧駕駛車牌號碼0000–WX號自用小客車，搭載林文雅、原告林李玉葉，沿雲林縣東勢鄉新153線道路由南往北方向行駛，欲左轉至158甲線道路，亦疏未注意行經行車管制號誌交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而未讓屬直行車之被告車輛先行，即貿然左轉，2車因而發生碰撞，致林寶釧受有胸部挫傷、下背和骨盆挫傷（業經當庭和解成立）；林文雅受有頸部挫傷、胸部挫傷、右髖部挫傷、右小腿挫傷擦傷（業經當庭和解成立）；原告林李玉葉受有胸部挫傷、肋骨多發性閉鎖性骨折、兩側氣胸、頭部鈍傷合併血腫、臉部撕裂傷約1公分、骨盆閉鎖性骨折、右前臂擦傷、右側小腿挫傷擦傷、右小腿閉鎖性骨折、心臟挫傷引起肝功能檢查結果異常、心臟酵素上昇之傷害。
㈡原告因本件交通事故，受有下列損害：
⒈111、112年醫療費273,035元、轉院救護車費4,000元、交通費21,000元。
⒉看護費2,569,651元：自111年5月2日起車禍後原告已在家休
養1年6個月，期間均由其女兒親自照顧看護。依鑑定報告之結果認為直至原告生命終點均有專人全日看護必要，依照行政院主計處111年雲林縣簡易生命表，原告案發當時已經85歲，餘命還有6.34年，所以請求看護費期間為6.34年，希望以每月35,000元為基準計算，依霍夫曼一次給付計算扣除中間利息金額為2,569,651元【計算方式為：420,000×5.00000000+(420,000×0.98)×(6.00000000-0.00000000)=2,569,650.0000000000。其中5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，0.98為未滿一年部分折算年數之比例(6.98[去整數得0.98])。採四捨五入，元以下進位】。
⒋精神慰撫金：3,000,000元，本件原告因被告之侵權行為受有
上開傷害，迄今仍受有身體及精神上痛苦，故請求精神慰撫金為3,000,000元。
㈤綜上所述，被告應賠償原告林李玉葉5,867,686元，爰依民法
第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告5,867,686元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠111、112年醫療費共273,035元不爭執；轉院救護車費4,000元不爭執；交通費21,000元不爭執。
㈡針對看護費2,569,651元，僅同意以3年計算，同意每月35,00
0元做基準計算，同意以霍夫曼一次給付扣除中間利息計算，依此計算金額為1,201,818元。
㈢針對精神慰撫金300萬元，認為過高請求酌減。
㈣本件事故被告為肇事主因，林寶釧為肇事次因，林寶釧為原
告之代理人或使用人，必須受林寶釧過失責任之限制等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：㈠本院113年度交簡字第17號刑事簡易判決認定之事實。
㈡本件事故被告為肇事主因，林寶釧為肇事次因，林寶釧為原告之代理人或使用人，必須受林寶釧過失責任之限制。
㈢就上開事故所生之損害，原告尚未請求任何強制險或任意險之給付。
㈣就原告支出111、112年醫療費273,035元被告同意此數額。
㈤就原告支出救護車費用4,000元，被告同意此數額。
㈥就原告支出交通費21,000元，被告同意此數額。
㈦就原告之看護期間，兩造同意得請求至原告合理推估之生命終點為止，被告同意至少得請求3年。
㈧原告於111年案發時為85歲，依照行政院主計處111年雲林縣簡易生命表，原告林李玉葉餘命為6.34年。
㈨就原告請求看護之費用計算基準，兩造同意以每月35,000元計算。
四、本件兩造爭執之處，應在於：原告請求被告給付5,867,686元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起算至清償日止，按年息百分之五計算之利息，有無理由？
五、本院之判斷：㈠被告於111年5月2日16時30分，駕駛車牌號碼000–8020號自用
小客車，行駛於雲林縣東勢鄉新153線道路由北往南方向直行，本應注意車輛行駛時，應遵守道路交通標線之指示，雙白實線係用以分隔同向車道，並禁止變換車道，且行車速度應依速限標誌行駛，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，於行經雲林縣東勢鄉新153線道路與158甲線道路之交岔路口時，貿然跨越禁止變換車道之雙白實線，變換車道，且於速限時速60公里之路段，以時速約81公里之車速行駛，適林寶釧駕駛車牌號碼0000–WX號自用小客車，搭載林文雅、原告，沿雲林縣東勢鄉新153線道路由南往北方向行駛，欲左轉至158甲線道路，亦疏未注意行經行車管制號誌交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而未讓屬直行車之被告車輛先行，即貿然左轉，2車因而發生碰撞，致原告受有胸部挫傷、肋骨多發性閉鎖性骨折、兩側氣胸、頭部鈍傷合併血腫、臉部撕裂傷約1公分、骨盆閉鎖性骨折、右前臂擦傷、右側小腿挫傷擦傷、右小腿閉鎖性骨折、心臟挫傷引起肝功能檢查結果異常、心臟酵素上昇之傷害等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱本院113年度交簡字第17號刑事案件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。是被告前揭駕駛行為確有驟然跨越禁止變換車道線變換車道，且超速行駛之過失，並致原告受有上開傷勢，屬不法侵害原告之身體健康權，且被告之過失行為直接肇致原告受有上開傷勢，而有相當因果關係，亦堪認定。是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償其因本件交通事故所受損害，即屬有據。
㈡茲就原告所受之損害，分別認定如下：
⒈原告請求111、112年醫療費273,035元、轉院救護車費4,000
元、交通費21,000元，業據原告提出111年度醫療費用、救護車費暨相關單據 (附民卷第35至68頁)、112年度醫療費用暨相關單據 (附民卷第117至145頁)等件為證，且為被告所不爭執（不爭執事項㈣、㈤、㈥），是原告請求被告賠償上開費用共計298,035元，為有理由，應予准許。
⒉看護費用2,569,651元部分：
⑴原告自111年5月2日車禍後直至原告生命終點均有專人全日看
護必要等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院114年5月6日臺大雲分資字第1141003816號函（本院卷第167至168頁）在卷可稽，被告亦不爭執就看護期間，原告得請求至原告合理推估之生命終點為止（不爭執事項㈦），而依照行政院主計處111年雲林縣簡易生命表，原告案發當時已經85歲，餘命還有6.34年等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈧），並有雲林縣111年簡易生命表在卷可佐（本院卷第193頁），堪認原告自111年5月2日車禍事故發生後，尚有6.34年之看護需求，而得請求6.34年之看護費用。被告抗辯原告僅得請求3年云云，與上開統計資料不符，應不足採。
⑵就原告請求看護之費用計算基準，兩造同意以每月35,000元
計算（不爭執事項㈨），基此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,569,651元【計算方式為：420,000×5.00000000+(420,000×0.98)×(6.00000000-0.00000000)=2,569,650.0000000000。其中5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，0.98為未滿一年部分折算年數之比例(6.98[去整數得0.98])。採四捨五入，元以下進位】。
⑶綜上，原告請求看護費用2,569,651元，應屬有據。
⒊精神慰撫金部分：
原告因本件交通事故受有胸部挫傷、肋骨多發性閉鎖性骨折、兩側氣胸、頭部鈍傷合併血腫、臉部撕裂傷約1公分、骨盆閉鎖性骨折、右前臂擦傷、右側小腿挫傷擦傷、右小腿閉鎖性骨折、心臟挫傷引起肝功能檢查結果異常、心臟酵素上昇之傷害，且至年齡合理推估之生命終點約6.34年期間，均有專人全日看護必要，其身體及精神均受有相當之痛苦，應堪認定。本院審酌原告系爭事故發生時為85歲，自述無接受教育，從事務農，無收入（本院卷第73頁）；被告於系爭事故發生時為48歲，自述為高職畢業，任職於台化公司，月薪約65,000元（本院卷第95頁），並參酌兩造之財產資力（兩造之稅務T-Road資訊連結作業財產、所得查詢結果附於限閱卷內），暨審酌兩造身分、社會地位、智識水準及原告所受傷害程度等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金3,000,000元，尚屬過高，應核減為40萬元，始屬公允，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
⒋綜上所述，原告因本件交通事故所受損害為3,267,686元（計
算式為：醫療費273,035元＋轉院救護車費4,000元＋交通費21,000元＋看護費用2,569,651元＋精神慰撫金400,000元＝3,267,686元）。
㈢過失相抵部分：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。審諸原告搭乘林寶釧駕駛之車牌號碼0000–WX號自用小客車以擴大其活動範圍，堪認林寶釧為原告之使用人，兩造亦不爭執林寶釧為原告之使用人，必須受林寶釧過失責任之限制（不爭執事項㈡），則原告自應承擔林寶釧就本件車禍之過失責任，如林寶釧就本件損害之發生或擴大與有過失，揆之前揭法條規定，法院亦得減輕或免除被告之賠償責任。
⒉查本件車禍發生當時，被告駕駛自用小客車，行經行車管制
號誌交岔路口前，驟然跨越禁止變換車道線變換車道，且超速行駛，為肇事主因；林寶釧駕駛上開自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口，左轉車輛未讓對向直行車輛先行，為肇事次因等情，有交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書在卷可考（雲林地檢署111年度偵字第10892號卷112至114頁），並為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），應堪認定。綜上，本件車禍發生之責任歸屬，本院認被告之過失程度為百分之60，林寶釧之過失程度為百分之40，而原告為林寶釧駕車搭載之乘客，依前開說明，應認林寶釧係原告之使用人，準用與有過失之規定，由原告承擔使用人之過失。則原告得請求之總金額經減少後應為1,960,612元（計算式：3,267,686元×60%＝1,960,612元；元以下四捨五入）。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於112年12月14日寄存送達被告，自000年00月00日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（交重附民卷第169頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，應屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1,960,612元，及自112年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、又本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應一併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、本件雖係刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，惟仍諭知訴訟費用由兩造負擔比例，以備如有訴訟費用發生時所需。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
民事簡易庭 法 官 黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 曾百慶