臺灣雲林地方法院民事裁定113年度事聲字第7號異 議 人 沈新漲
沈錦松視同異議人 沈新溪
沈青燕沈姿君
沈姿嫻沈哲鴻沈姿玲相 對 人 沈建瑋上列當事人間確定訴訟費用事件，異議人對本院司法事務官於民國113年5月6日所為113年度司聲字第69號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用新臺幣1,000元由異議人、視同異議人連帶負擔。
理 由
一、程序部分：㈠按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查原裁定於民國113年5月13日送達異議人，異議人於113年5月17日具狀聲明異議，經司法事務官認為無理由而送請本院裁定，未逾10日之法定期間，核與上開規定相符，合先敘明。
㈡次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟
人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款亦有明文。第一審受訴法院確定訴訟費用額，應對全體訴訟當事人為之，並應同時確定訴訟費用額，若當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定不服，因將直接影響同造當事人應負擔之金額，於同造當事人間自屬應合一確定甚明，其效力自應及於與應負擔金額之全體訴訟當事人。查相對人對異議人與視同異議人聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官以113年度司聲字第69號裁定後，雖僅異議人聲明異議，惟依上開規定及說明，本件訴訟費用額之確定對同造當事人必須合一確定，故異議人聲明異議，其效力應及於沈新溪、沈哲鴻、沈青燕、沈姿君、沈姿嫻、沈姿玲，自應併列沈新溪、沈哲鴻、沈青燕、沈姿君、沈姿嫻、沈姿玲為視同異議人。
二、異議意旨略以：異議人並未繼承土地及建物，相對人前主張兩造間請求拆屋還地事件跟異議人完全沒有相干，無理由讓異議人負擔這筆費用，並聲明：原裁定廢棄。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、民法第77條之23至第77條之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用。又此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔等，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨可供參照）。
四、經查，兩造間拆屋還地事件(下稱系爭事件)，業經本院112年度訴字第672號民事判決訴訟費用由被告即異議人與視同異議人連帶負擔，並確定在案，誒經本院調閱上揭卷宗核閱屬實。相對人支出之訴訟費用為裁判費二筆新臺幣（下同）3,860元、4,290元，地政規費二筆7,000元、4,400元，共計19,550元(計算式：3,860+4,290+7,000+4,400=19,550)，此有相對人提出之收據4張在卷可憑（見司聲卷第9-13頁），異議人雖主張異議人未繼承土地及地上物之財產，惟此乃實體法律關係之爭執，並非本件確定訴訟費用額程序所得審究。是原裁定確定異議人應負擔之訴訟費用額為19,550元，並依系爭事件判決主文之諭知，由異議人與視同異議人連帶給付，並加計自原裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無違誤。異議意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第77條之19第4項第4款、第78條、第85條2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 黃偉銘以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 曾百慶