臺灣雲林地方法院民事裁定113年度執事聲字第20號異 議 人 林簡彩紅上列異議人與相對人侯素珠間遷讓房屋等強制執行事件，異議人對於民國113年7月3日本院司法事務官所為113年度司執字第13420號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項至第3項分別定有明文。經查，異議人對於本院司法事務官於民國113年7月3日所為之113年度司執字第13420號裁定（下稱原裁定）不服，而於收受原裁定後，於法定期間內即113年7月11日以書狀提出異議，本院司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，自應由本院就異議有無理由為裁定，合先敘明。
二、異議意旨略以：地主不修繕無法營業，主張契約建物追回，內附一切資料，請求廢棄原裁定等語。
三、按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。如當事人就執行名義所載實體權利存否有爭執時，應另行提起訴訟以為救濟，尚非執行法院所得審究（最高法院109年度臺抗字第1484號裁定意旨參照）。次按執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限。故私權之爭執，要非執行法院所得審究，應由其另依訴訟救濟，自非依強制執行法第12條聲明異議所能解決（最高法院109年度臺抗字第1540號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、相對人執本院110年度六簡調字第547號調解筆錄為執行名義，聲請異議人應遷讓返還房屋及土地，依執行名義内容所載：「聲請人（按即相對人，下同）同意出租相對人（按即異議人，下同）雲林縣○○鄉○○○段000000地號、同段165-206地號及門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○00號及2-15號建物，租賃期間：民國（下同）111年2月9日起至114年2月8日為止，為期三年，第一年租金每月新台幣（下同）25,000元，第二年及第三年每月35,000元，租約到期後債務人應無條件返還上開租賃物予債權人，且不得毁損及更動上開建物的任何結構，租金如有一期未履行，租賃契約即終止，債務人應無條件返還上開租賃物。」經本院民事執行處司法事務官依相對人提出之文件，形式上審核相對人之請求無誤後，於113年4月23日核發自動履行命令執行無果，另以113年5月30日雲院仕113司執丑字第134205號執行命令定期履勘現場，嗣異議人就上開定期履堪執行命令聲明異議，經原裁定予以駁回，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取113年度司執字第13420號執行事件卷宗核閱無訛，此部分事實堪可認定。
㈡、查，異議人既已自承其有欠繳新臺幣10萬元房租，相對人聲請對異議人之強制執行內容，核與上開調解筆錄內容所示相符，本院民事執行處司法事務官按上述執行名義所載為強制執行，自屬適法。本件異議人所爭執之建物所有權歸屬、修繕費用抵繳租金等事項，核屬實體上之爭執，應由異議人另行提起訴訟，以資解決，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所得救濟之範圍，異議人執此聲明異議，即屬無據。從而，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 吳福森以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 沈菀玲