臺灣雲林地方法院民事判決113年度婚字第23號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。查本件原告起訴請求依民法第1052條第1項第5款及同條項第10款規定判決離婚，嗣於民國113年5月7日準備程序期日當庭撤回民法第1052條第1項第5款及同條項第10款離婚事由，並追加同條第2項為離婚事由，依據前開規定，原告所為請求之變更，於法尚無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國110年9月3日結婚，原本有同住在一起，但被告婚後自110年9月23日至112年9月26日（原告入監執行日期）期間，經常離家出走，原告找到被告回家後，沒有多久被告又離家，原告就再次去找被告返家，被告返家後又會離家，這樣的情況讓原告身心俱疲；再者，被告有施用毒品，但原告會約束被告不讓其施用毒品，讓被告在家裡不用出去工作，但被告不願意，不僅數次離家出走，並在外與他人進行性交易及吸食毒品，且已另外交往男朋友，原告與被告溝通，被告表示想要離婚，原告同意並與被告簽立離婚協議書，但被告簽完離婚協議書後又說不願意離婚，並再次離家出走，目前因毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑3個月並通緝中，而原告服刑期間，被告也從來沒有探視過原告，對原告沒有感情，原告已不想維持婚姻，兩造有難以維持婚姻之重大事由，圓滿幸福已無可期待，且該事由應歸責於被告，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其到庭陳述明確，並提出原告之
戶籍謄本為證，且經本院依職權調取被告之個人戶籍資料查詢結果、兩造之在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告之失蹤人口--個別查詢資料報表查核無誤，核與原告上開主張大致相符，而被告經本院合法通知，迄未到庭或提出任何書狀為陳述，依上開事證，自堪信原告上開主張應屬真實。
㈡有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫
妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃指難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，即不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。
㈢結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能
相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要，然被告婚後經常離家出走，雖經原告數度尋回，但不久又離家未歸，直至原告112年9月26日入監執行前均未再返家，甚至在外吸食毒品及與他人為性交易行為，目前因毒品危害防制條例案件經法院判處有期徒刑3個月並通緝中，而原告服刑期間，被告亦未曾探視過原告，顯然已無維持婚姻關係之主觀意願與事實，依一般社會通常之認知，已足使他方難以維持婚姻之共同生活，兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上婚姻關係共同生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，維持婚姻之感情轉而淡薄，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，致婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持婚姻之重大事由。此項事由，不可歸責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
家事法庭 法 官 黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 蘇靜怡