臺灣雲林地方法院民事裁定113年度補字第157號受 裁定人即 原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 紀睿明上列原告與被告嚴嘉揮等間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內，補正對造當事人即如起訴狀當事人欄所示被告嚴**部分之姓名（暨如有法定代理人者，其姓名、住所或居所），及按他造人數提出書狀繕本；暨查報本件原告主張之債權額【即按本金、另併計迄至本件訴訟繫屬日（即民國113年4月23日）止之利息、違約金、費用等（應扣除已受償部分）計算】，及提出坐落雲林縣○○鎮○○段000○000地號土地及其上同段231建號建物之最新土地、建物登記第一類謄本（所有權個人、地號及建號全部），逾期未補，即駁回其訴。
理 由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。次按，債權人主張債務人詐害其債權，依民法第二百四十四條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴時，於起訴狀上未據其表明對造當事人即如起訴狀當事人欄所示嚴**部分為何人（暨如有法定代理人者，其姓名、住所或居所），於法自有未合。又本件原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告係依民法第244條第1、4項規定，以聲明求為撤銷被告間就坐落雲林縣○○鎮○○段000○000地號土地及其上同段231建號建物，於民國110年10月17日所為分割繼承之債權行為及於110年11月8日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷，並將上開不動產所有權移轉登記塗銷，回復登記為被繼承人嚴和林之全體繼承人公同共有，依首開說明，原告未於起訴狀載明本件原告主張之債權額【即按本金、另併計迄至本件訴訟繫屬日（即113年4月23日）止之利息、違約金、費用等（應扣除已受償部分）計算】，使本院無法查定此部分訴訟標的價額，以裁定命原告補繳。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事項，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
民事第三庭 法 官 卓進仕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
書記官 劉興錫