臺灣雲林地方法院民事裁定113年度補字第280號受 裁定人即 原 告 蔡洪秀盆上列原告與被告楊金穎、洪潮和間請求分配表異議之訴等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣16,048元，逾期未補，即駁回其訴。
理 由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。次按，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項同有明文。又因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明文。而分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的並不相同。則其訴訟標的之價額，應以原告主張因變更分配表而得增加之分配額定之（最高法院110年度台上字第273號民事裁定意旨參照）。再原告提起分配表異議之訴，合併訴請確認債權不存在，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院105年度台抗字第152號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告訴之聲明第1項請求確認被告洪潮和與楊金穎間就坐落雲林縣○○鎮○○段0000地號土地及其上同段157建號建物，設定共同擔保債權總金額新臺幣（下同）1,500,000元（債權額比例為全部），設定權利範圍為全部之抵押權所擔保之債權不存在；供擔保之物其價額為3,476,000元【即該等供擔保之物於本院112年度司執字第35037號損害賠償強制執行事件中之拍定價額】，是依前揭規定，此部分訴訟標的價額應以較低之該所擔保之債權額為準，為1,500,000元。原告訴之聲明第2項請求本院112年度司執字第35037號損害賠償強制執行事件於民國113年6月13日製作之分配表所載就次序6、7所列被告洪潮和受分配之執行費12,000元及第一順位抵押權1,500,000元，均應予剔除，改分配予原告，依前揭說明，本件原告就此部分訴訟標的所有之利益合計為1,512,000元【即原告主張因變更分配表而得增加之分配額】，此部分訴訟標的價額為1,512,000元。又原告訴請確認抵押權所擔保之債權不存在，合併提起分配表異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，互有競合關係，應依價額最高者定其訴訟標的價額，是依前揭規定，應擇較高即訴之聲明第2項之1,512,000元為本件訴訟標的價額，應向原告徵收第一審裁判費16,048元。
茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
民事第三庭 法 官 卓進仕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 劉興錫