臺灣雲林地方法院民事判決113年度訴字第140號原 告 吳昆憲被 告 李坤澄訴訟代理人 余景登律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
訴訟費用（減縮後）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查：本件原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）90萬元，嗣於民國113年7月9日當庭變更聲明，最終確定為：被告應給付原告20萬元（見本院卷第62頁、第69頁），核原告所為訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。
二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。查，原告減縮訴之聲明，致其請求之金額未逾50萬元，依前開民事訴訟法第427條第1項規定，原應改適用簡易訴訟程序，惟簡易訴訟程序之起訴、言詞辯論及判決書之記載等均較通常訴訟程序簡便，本院就應適用簡易訴訟程序審理之案件，以程序更為嚴謹之通常訴訟程序審理，並無礙當事人訴訟權之保障，且本件於訴訟繫屬之初，即係適用通常訴訟程序，故本件仍依通常訴訟程序終結。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠兩造就地瓜訂立買賣合約，原告於112年9月29日支付20萬元
定金，預定收購被告當季種植面積約1公頃之地瓜，並言明採購價以均價每台斤8元全數收購，因本季地瓜市價高於8元，被告基於利益驅使，背棄承諾，在原告不知情的情況下，將地瓜採收賣予他人，1公頃的地瓜至少能收成5萬台斤，若被告能遵守約定將地瓜賣予原告，原告至少能獲利70萬元（此部分原告減縮聲明不再請求），而依一般交易情形，於已給付定金之情形下，若買家反悔不買，賣家可沒收定金作為違約金，若賣家反悔不賣，除應返還定金外，亦應賠償與定金等額之違約金，以示公平，而被告已當庭將定金20萬元返還，故尚應給付原告與定金等額之違約金20萬元。
㈡綜上，聲明：被告應給付原告20萬元。
二、被告抗辯：㈠000年0月間，原告為向被告購買「蕃薯」（即地瓜）而預付
現金20萬元，但兩造並未約定收成時蕃薯之單價，而是依市價。
㈡本件買賣契約尚未成立，縱認成立，20萬元違約金亦屬過高。
㈢綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條定有明文。次按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立。同法第248條亦有明定。
㈡本件兩造均不爭執被告已收受原告所給付之20萬元，被告雖
辯稱該20萬元並非定金性質而是預付的貨款，因買賣單價尚未確定，故契約尚未成立等語（見本院卷第62頁），然被告辯稱其收成面積只有1,913平方公尺，收成數量約5,000台斤，市價每台斤12元等語（見本院卷第57頁），依此計算，若全部售出其金額僅6萬元（計算式：5,000台斤×12元＝60,000元），豈有可能「預付貨款」達20萬元？顯然被告所辯已有不實。況被告抗辯兩造並未約定收購價格，又抗辯兩造約定以市價收購（見本院卷第57頁），前後已有矛盾，難以盡信。
㈢衡諸證人李嘉憲到庭證稱：被告與我同一村莊，我賣地瓜給
原告大概6、7年，原告當初向我收購地瓜是以市價，前兩、三年因為市場價格很低，談了契作的方式，差不多兩年前開始談以8元作為契作價。更早之前是用市價，市價是在收成時來買的時候決定。契作價格每一年變，不是契作就沒有定金，契作是農民跟契作主約定，在種植前或種下去沒收成前就談好契作，原告去年在中秋節前給我60萬元定金，還有我叔叔等其他人，我們那時就拿了100多萬元定金。原告中秋節拿定金給我的時候，有說拿20萬元定金給被告，就是一台斤8塊錢，因為我們也是一台斤8塊錢等語（見本院卷第64至66頁），核與被告自承原告在112年9月交付其20萬元之情節相符（見本院卷第55頁），亦與原告陳稱：被告地瓜已經賣給我3年，前三年以市價，市價不一定，有低於8元，去年大約5元左右，但我跟他鄰居買8元，所以今年被告要求我能不能以8元跟他買，我112年9月29日中秋節訂約，是預定112年11月至113年4月地瓜產季的地瓜，被告種下去後，大約5個月可以採收，最快11月可以採收，最慢4月底，產季到4月底，可以收成一次而已等語互核一致（見本院卷第38至39頁），足認兩造確實有於中秋節時約定以契作之方式以每台斤8元出售被告所種植之地瓜給原告，始給付定金，買賣契約已經成立。
㈣按「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契
約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。」民法第249條定有明文。本件被告於112年中秋節時已與原告約定契作，談好今年度將收成之地瓜以每台斤8元價格售予原告，並以此收取20萬元定金，卻因地瓜成熟時當時市場價格高於8元，而將地瓜另售他人，核屬有可歸責之事由而不履行，故原告請求被告返還定金及與定金相同金額之違約金，核與上開規定相符。且證人李嘉憲亦證述：我叔叔有4分地，拿了定金8萬多元，那時候市場價格18元，叔叔本來想違約，但是我跟他講要賠違約金，契作先拿定金這個方式就是返還原本的定金，再罰相同金額的違約金，你跟人家拿錢再賣給別人不好，叔叔後來沒有違約等語（見本院卷第68頁），顯然以契作方式，如買方反悔不買，賣主可沒收定金作為違約金，如賣主違約不賣，買方除可以拿回已經給付的定金外，賣主亦要賠付與定金等額之違約金，雙方之罰則都是損失1倍的定金金額，乃約定成俗且亦不違上開法律規定。㈤被告固抗辯違約金過高等語，惟買賣雙方不論哪一方違約，
都必須損失與定金相同之金額，為兩造所明知，而定金金額數額，可由兩造自由約定，故兩造所負違約之風險相同，並無違約金過高應予酌減之情形。
㈥本件原告請求被告返還定金及與定金相同金額之違約金（見
本院卷第62頁），因被告已當庭返還20萬元之定金，由原告點收無誤，故原告請求被告應賠償其與定金等額之違約金（見本院卷第69頁），依據上開規定，應屬可採。
四、綜上，原告依兩造約定及民法第249條第3款請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分，係所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
民事第一庭 法 官 洪儀芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 林芳宜