臺灣雲林地方法院民事判決113年度訴字第198號原 告 黃鈺喬訴訟代理人 林堯順律師被 告 陳科舟上列被告因殺人案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（112年度附民字第108號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國113年5月2日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰壹拾捌萬陸仟捌佰壹拾伍元，及自民國一一二年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零陸萬參仟元供擔保後，得假執行。如被告以新臺幣參佰壹拾捌萬陸仟捌佰壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明第一項原請求被告應給付原告新臺幣（下同）5,229,116元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；嗣於民國113年5月2日當庭變更訴之聲明，請求被告應給付原告5,226,815元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為聲明之減縮，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於111年10月底晚間前往仙地咖啡（址設雲林縣○○鄉○○0○
00號），適逢訴外人李俊宏騎乘機車經過該處時不慎摔車，被告見狀後忍不住譏笑，李俊宏因而懷恨在心，並將此等遭遇轉告訴外人黃奕程，黃奕程聽聞後怒不可遏，其後即持續透過友人尋找被告，要求被告必須出面解決此事。被告為免遇見黃奕程時可能發生不測，將蝴蝶刀隨身放置在其所騎乘機車車廂內，嗣同年11月12日23時4分許，被告與訴外人吳峰瑨相約前往雲林縣古坑鄉桂林路149縣27.4公里處看夜景、聊天，黃奕程也與友人前來該處看夜景，黃奕程見被告即上前言語挑釁，要求被告就見李俊宏摔車訕笑一事給交代，吳峰瑨認為黃奕程過於咄咄逼人，隨即出言相譏，兩人開始拉扯、互毆，被告見狀，竟基於殺人之犯意，自停在一旁之機車車廂取出蝴蝶刀一把，以右手持蝴蝶刀，自黃奕程後方先刺向黃奕程之右肩背部，接著刺向黃奕程之左邊頸部、左側腋下及胸部等處，致黃奕程受有左臉頰割刺傷(表面傷口範圍1.8x0.5x1.5公分)、左肩頸部割刺傷(表面傷口範圍6x2.5公分)、左腋下刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5公分)、左胸外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5x2.5公分)、左腰外側刺傷(表面傷口範圍2x1公分)、右上臂外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.9x3公分)、右肩背部刺傷(表面傷口範圍2.7x0.8公分)、右鎖骨遠端三分之一處割傷（4公分）、右手掌割傷（3公分）等傷害，黃奕程因上開刺擊之刀傷引發低容積性休克，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區急救後，於111年11月13日1時傷重不治死亡。被告以上開侵權行為不法侵害被害人黃奕程致死，原告為黃奕程之母，自得依民法第184條、第192條第2項、第194條之規定，請求被告負損害賠償責任。
㈡茲就被告應賠償原告之項目及數額，詳列如下：
⒈醫療費用2,365元：被害人黃奕程因被告之侵權行為經送醫治療後不治死亡，原告為黃奕程支出醫療費用合計2,365元。
⒉喪葬費用224,450元：被害人黃奕程因被告之不法侵權行為以致死亡，原告為此支出黃奕程之喪葬費用合計224,450元。
⒊精神慰撫金500萬元：原告因其子即被害人黃奕程驟然死亡，
精神上受有相當之痛苦，為此請求被告賠償精神慰撫金500萬元。
㈢綜上，原告依民法第184條第1項、第2項前段、第193條第1項
、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告5,226,815元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
並聲明：㈠被告應給付原告5,226,815元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求賠償醫療費用、喪葬費用部分不爭執，惟原告請求賠償精神慰撫金部分請求金額過高，應予酌減等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告因對訴外人黃奕程犯殺人罪，經本院以111年度重訴字第
11號刑事判決，判處有期徒刑九年，被告已對第一審判決提起上訴，現由臺灣高等法院臺南分院審理中。
㈡原告為訴外人黃奕程之母親。
㈢原告為黃奕程支出醫療費用2,365 元、喪葬費用224,450 元。
㈣被告因本件殺人案件已經給付原告104萬元之賠償金。
㈤原告已經受領犯罪被害人補償審議委員會所給付之補償金126萬元。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，在於被告有無不法侵害被害人黃奕程致死之侵權行為？原告請求被告賠償原告醫療費用、喪葬費用及精神慰撫金，有無理由？㈠被告於111年10月底晚間前往仙地咖啡（址設雲林縣○○鄉○○0○
00號），適逢訴外人李俊宏騎乘機車經過該處時不慎摔車，被告見狀後忍不住譏笑，李俊宏因而懷恨在心，並將此等遭遇轉告訴外人黃奕程，黃奕程聽聞後怒不可遏，其後即持續透過友人尋找被告，要求被告必須出面解決此事。被告為免遇見黃奕程時可能發生不測，將蝴蝶刀隨身放置在其所騎乘機車車廂內，嗣同年11月12日23時4分許，被告與訴外人吳峰瑨相約前往雲林縣古坑鄉桂林路149縣27.4公里處看夜景、聊天，黃奕程也與友人前來該處看夜景，黃奕程見被告即上前言語挑釁，要求被告就見李俊宏摔車訕笑一事給交代，吳峰瑨認為黃奕程過於咄咄逼人，隨即出言相譏，兩人開始拉扯、互毆，被告見狀，竟基於殺人之犯意，自停在一旁之機車車廂取出蝴蝶刀一把，以右手持蝴蝶刀，自黃奕程後方先刺向黃奕程之右肩背部，接著刺向黃奕程之左邊頸部、左側腋下及胸部等處，致黃奕程受有左臉頰割刺傷(表面傷口範圍1.8x0.5x1.5公分)、左肩頸部割刺傷(表面傷口範圍6x2.5公分)、左腋下刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5公分)、左胸外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5x2.5公分)、左腰外側刺傷(表面傷口範圍2x1公分)、右上臂外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.9x3公分)、右肩背部刺傷(表面傷口範圍2.7x0.8公分)、右鎖骨遠端三分之一處割傷（4公分）、右手掌割傷（3公分）等傷害，黃奕程因上開刺擊之刀傷引發低容積性休克，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區急救後，於111年11月13日1時因急救無效不治死亡之事實，業據原告陳述甚詳，並為被告所不爭執，核與證人李俊宏、吳峰瑨、蔡承翰於本院111年度重訴字第11號刑事案件審理時證述情節大致相符，並有現場照片、現場監視器翻拍畫面附於本院卷111年度重訴字第11號刑事案卷可佐。而被告因殺人案件，經本院以111年度重訴字第11號刑事判決，判處被告犯殺人罪，處有期徒刑9年，有刑事判決1份在卷可佐，綜上，原告主張被告有不法侵害黃奕程致死之侵權行為，堪信為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184 條第1 項、第192 條第1 項及第2 項、第194 條分別定有明文。本件被告不法侵害被害人黃奕程之生命權，被告之侵權行為與黃奕程之死亡結果間有相當因果關係，而原告為黃奕程之母親，是原告依上述規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。原告主張其為黃奕程支出醫療費用合計2,365元，業據其提出醫療費用單據3紙為證，並為被告所不爭執，則原告請求被告賠償醫療費用2,365元，自屬有據。⒉喪葬費用部分：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。原告主張其為黃奕程支出喪葬費用合計224,450元，業據其提出明馨堂金香舖收據、阿英禮儀社收據、惠來厝寶號收據、南昌禮儀社收據等為證，復為被告所不爭執，則原告請求被告賠償喪葬費用224,450元，自屬有據。
⒊精神慰撫金部分：
原告為被害人黃奕程之母親，原告因被告殺人之犯行驟然喪子，內心傷慟非淺，其受有精神上之痛苦，應堪認定。本院審酌原告高職畢業，目前無業，之前從事服務業，月薪約23,000元，名下除自小客車1部外，別無其他財產；被告大學畢業，現從事廢棄物清理工作，月薪約28,000元，名下無動產及不動產，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，及兩造身分、社會地位、智識水準及原告所受損害程度等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金500萬元，尚屬過高，應核減為400萬元，始屬適當。
⒋綜上，原告所受損害為4,226,815元【計算式為：醫療費用
2,365元＋喪葬費用224,450元＋精神慰撫金400萬元＝4,226,815元。】㈣又112年2月8日修正公布之犯罪被害人權益保障法，已刪除舊
法即犯罪被害人保護法第12條有關求償權之規定，再按犯罪行為或犯罪結果發生於本法112年1月7日修正之第五章條文施行前，且尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理，亦為犯罪被害人權益保障法第100條第2項前段所明定。而臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）犯罪被害人補償審議會111年度補審字第29號決定書雖決議給付原告補償金126萬元，然觀之該決定書（見本院卷第85至87頁），原告表示願依犯罪被害人權益保障法第50條規定申請犯罪被害補償金，經補償審議會於112年10月31日作成決定，即適用犯罪被害人權益保障法之相關規定，而無適用舊法規定，依上開說明，縱原告已自雲林地檢署領取犯罪被害人補償金126萬元，亦無庸扣除，併予敘明。惟被告於原告之子黃奕程死亡後已賠償原告104萬元，為兩造所不爭執，則被告應賠償原告之數額自應扣除原告已領取被告給付之賠償金，以此計算，原告因被告之侵權行為所受損害而得請求被告賠償之金額應為3,186,815元（計算式：4,226,815元－1,040,000元＝3,186,815元）。準此，原告得請求被告賠償之金額為3,186,815元，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3
,186,815元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
㈥又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，
經核並無不合，爰酌定相當之金額准許之。惟就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
民事第二庭 法 官 冷明珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
書記官 梁靖瑜