臺灣雲林地方法院民事判決113年度訴字第257號原 告 全昌開發建設有限公司法定代理人 廖全陸訴訟代理人 廖益成被 告 廖俊傑
廖偉旭兼前列二人共 同訴訟代理人 廖嘉男上 一 人訴訟代理人 曾錦源律師被 告 廖育勝
廖啓佑 住○○市○○區○○里○○路○段000
號廖啓舜廖令月
廖令珠
廖喜賢廖志強
廖慶川
廖培名廖培鈞兼前列九人共 同訴訟代理人 廖啓全被 告 洪榮賓
廖榮倉廖秀葉廖能鵬上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○○段000地號、面積959.66平方公尺土地；同段194地號、面積591.02平方公尺土地，應合併分割如附圖丁案即雲林縣西螺地政事務所114年8月27日土地複丈成果圖（丁案）所示（下稱附圖丁案），即：
㈠編號甲部分面積304.05平方公尺土地，分歸被告廖嘉男、廖
俊傑、洪榮賓、廖偉旭共同取得，並按被告廖嘉男0000000分之0000000、被告廖俊傑0000000分之164502、被告洪榮賓0000000分之49284、被告廖偉旭0000000分之246753之應有部分比例維持共有。
㈡編號乙部分面積118.54平方公尺土地，分歸被告廖啟全、廖
啟佑、廖啟舜、廖令珠、廖令月、廖志強、廖喜賢、廖慶川、廖培名、廖培鈞共同取得，並按被告廖啟全5550分之333、被告廖啟佑5550分之555、被告廖啟舜5550分之333、被告廖令珠5550分之222、被告廖令月5550分之222、被告廖志強5550分之962、被告廖喜賢5550分之962、被告廖慶川5550分之962、被告廖培名5550分之498、被告廖培鈞5550分之501之應有部分比例維持共有。
㈢編號丙部分面積118.00平方公尺土地，分歸被告廖育勝單獨取得。
㈣編號丁部分面積135.95平方公尺土地，分歸被告廖秀葉單獨取得。
㈤編號戊部分面積135.95平方公尺土地，分歸被告廖能鵬單獨取得。
㈥編號己部分面積200.92平方公尺土地，分歸被告廖榮倉單獨取得。
㈦編號庚部分面積537.27平方公尺土地，分歸原告全昌開發建設有限公司單獨取得。
二、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔比例欄之比例負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第262條第1項定有明文。查本件原告起訴請求就兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○○段000○000地號土地（下稱系爭192地號土地、系爭194地號土地，並合稱為系爭2筆土地）為分割，惟系爭192地號土地原共有人廖麗雲於起訴前之民國113年1月2日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（本院卷一第183頁），經原告於113年2月21日具狀撤回對廖麗雲之起訴，並追加其繼承人洪榮賓、洪語婕、洪蓓芳為被告，及追加起訴狀所漏列之系爭192地號土地共有人廖啓全、廖令月為被告，有民事追加變更當事人狀暨陳報㈡狀在卷可考（本院卷一第125至129頁），嗣因被告洪榮賓已於113年4月16日辦理系爭192地號土地之分割繼承登記，僅由被告洪榮賓單獨繼承廖麗雲所有系爭192地號土地之應有部分（本院卷二第269頁），原告乃於114年3月10日具狀撤回對洪語婕、洪蓓芳之起訴（本院卷二第260頁）。經核原告係追加訴訟標的須合一確定之當事人為被告，並撤回起訴前已死亡之共有人及無繼承權之人，其所為之追加、撤回，均與上開規定相符，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判意旨參照）。是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴請求分割共有土地，數度變更分割方法之聲明，核其內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，應予敘明。
三、被告洪榮賓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭192地號、面積959.66平方公尺土地；系爭194地號土地、面積591.02平方公尺土地（即系爭2筆土地），為兩造共有之土地，各共有人應有部分如附表所示，系爭2筆土地均為乙種建築用地。兩造間就系爭2筆土地未定有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟因兩造無法達成分割方法之協議，為簡化共有關係，提高土地利用價值，爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請合併分割系爭2筆土地等語。並聲明：兩造共有系爭2筆土地，應合併分割如附圖甲案即雲林縣西螺地政事務所113年12月16日土地複丈成果圖（甲案）所示（下稱附圖甲案）分割方案予以分割。
二、被告部分：㈠被告廖啓全、廖啟佑、廖啟舜、廖令珠、廖令月、廖志強、
廖喜賢、廖慶川、廖培名、廖培鈞（下稱被告廖啟全等10人）答辯略以：不同意依原告之附圖甲案分割，被告廖啟全等10人均願意維持共有（本院卷二第48頁），主張依照附圖丁案分割如主文所示。
㈡被告廖嘉男、廖偉旭、廖俊傑、廖育勝、廖榮倉、廖秀葉、
廖能鵬答辯略以：同意依附圖丁案分割，不同意原告的附圖甲案。
㈢被告洪榮賓未於調解程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭2筆土地為兩造所共有，兩造之應有部分如附表系爭192地號土地應有部分欄、系爭194地號土地應有部分欄所示等情，有土地登記謄本在卷可稽，而系爭2筆土地之共有人即被告洪榮賓未於調解程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，且原告與被告間就分割方法有不同意見，顯然系爭2筆土地無法以協議之方式分割。又系爭2筆土地並非屬建築套繪管制土地，而無法律限制或因物之使用目的不能分割等情，有雲林縣○○鎮○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函（本院卷一第123頁）、雲林縣政府113年2月6日府建管二字第1130509410號函（本院卷一第119頁）在卷可參。是系爭2筆土地之共有人間既無訂立不分割之協議，依法令或使用目的亦非不能分割，則原告以兩造不能協議分割，訴請裁判分割系爭2筆土地，核屬有據，應予准許。
㈡定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主
張之拘束，但亦須以其方法適當者為限。有鑑於共有物之性質或用益形態之複雜，裁判分割共有物之分割方法，採取多樣性，依民法第824條第2項、第3項規定之分割方法有三：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。⒊以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院109年度台上字第926號判決意旨參照）。又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦有明文。
㈢經查，系爭2筆土地經本院至現場勘驗結果為：⒈系爭192地號
土地西臨5.10公尺寬道路（含水溝），北臨8公尺寬道路（無水溝），東北側臨雲林縣○○鎮○○段000地號土地，東側臨系爭194地號土地，南側臨雲林縣○○鎮○○段000地號土地。系爭192地號土地南側有磚造瓦頂平房（未保存登記，門牌：
雲林縣○○鎮○○00號，事實上處分權人：廖嘉男〈持份3分之2〉、廖育勝〈持份3分之1〉）、鐵皮倉庫（原告所有，不保留，不測量）。其餘部分均荒廢未使用。⒉系爭194地號土地西臨系爭192地號土地，北臨雲林縣○○鎮○○段000地號土地，東北側為水溝路（水溝寬1.24公尺，可通行寬為1.80公尺），東側臨5.55公尺寬柏油路（含水溝），東南側臨207地號土地（非道路），南臨209地號土地（土地登記謄本為交通用地，但現況非道路）。系爭194地號土地中間有磚造瓦頂平房（西側有鐵皮平房加蓋，均廖秀葉所有，無門牌）。其餘部分荒廢未使用等情，有本院現場勘驗筆錄（本院卷一第306頁）、系爭2筆土地之國土測繪圖資服務雲地圖及空照圖（本院卷一第311至313頁）、現場照片（本院卷一第315至319頁），及現況圖即雲林縣西螺地政事務所113年5月3日土地複丈成果圖（本院卷一第365頁）存卷可佐，是系爭2筆土地之占有使用現況及臨路交通情形等事實，堪以認定。
㈣本院審酌系爭2筆土地之上開使用現況，及本件除原告不同意
附圖丁案之分割方案、被告洪榮賓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述外，其餘共有人均已表達同意依附圖丁案所示方法合併分割系爭2筆土地，且系爭2筆土地因合併分割如附圖丁案，而使各共有人所分得之部分均有臨西側道路，且各共有人分得之部分地形完整、分足持分面積，顯已顧及原告、被告洪榮賓之權益，並尊重各共有人維持共有或不維持共有之意願。又被告洪榮賓經本院送達附圖丁案所示之方案（本院卷二第355頁），且經合法通知（本院卷二第355頁），未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述，顯係對附圖丁案所示之分割方案並無意見。另原告雖主張應以附圖甲案分割，惟查，被告廖秀葉、廖能鵬；被告廖嘉男、廖育勝均當庭表達不願意維持共有，而要單獨分得土地之意願（本院卷二第373至374頁），然附圖甲案卻強令被告廖秀葉、廖能鵬；被告廖嘉男、廖育勝分割後仍維持共有，未能尊重渠等不維持共有之意願，並非妥適，再者，系爭2筆土地南邊較寬，北邊較窄，因此持份較少者宜盡量往北分配，持份較多者宜盡量往南分配，以免使持份較少者之臨路面寬過窄，持份較多者反而分配在北邊而臨路面積過大，然附圖甲案卻反其道而行，將持分面積最多之原告分配在最北側土地，另將持分面積最少之共有人分配在最南側土地，顯非妥適，故原告之附圖甲案並不可採。況附圖丁案所示之分割方案，分足各共有人之持分面積，無庸找補，各共有人分得之土地均有臨路，且地形完整，對各共有人均屬有利，已然兼及保障原告、被告洪榮賓之利益。經考量系爭2筆土地之占有使用現況、各共有人表達之意見、部分共有人於分割後仍欲保持共有之意願、各共有人之合併應有部分面積等情，由被告廖啟全等10人協調大部分共有人意見後，提出如主文第一項所示之分割方案（即附圖丁案），本院認為尚屬公平妥適，爰判決分割系爭2筆土地如主文第一項所示。
四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1亦有明文。又分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割系爭土地部分雖有理由，惟關於此部分訴訟費用之負擔，仍應以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用分擔比例欄之比例負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 曾百慶附表一：
編號 共有人 系爭192地號土地應有部分 系爭194地號土地應有部分 訴訟費用負擔比例 1 全昌開發建設有限公司 3996分之1745 2365分之473 155068分之53727 2 廖俊傑 2304分之38 無 155068分之1583 3 廖嘉男 767232分之207653 無 155068分之25974 4 廖育勝 5994分之737 無 155068分之11800 5 廖啓佑 14976分之185 無 155068分之1185 6 廖啓舜 14976分之111 無 155068分之711 7 廖啓全 14976分之111 無 155068分之711 8 廖令月 14976分之74 無 155068分之474 9 廖令珠 14976分之74 無 155068分之474 10 廖喜賢 1728分之37 無 155068分之2055 11 廖志強 1728分之37 無 155068分之2055 12 廖慶川 1728分之37 無 155068分之2055 13 廖偉旭 2304分之57 無 155068分之2374 14 廖培名 14976分之166 無 155068分之1064 15 廖培鈞 14976分之167 無 155068分之1070 16 洪榮賓 14976分之74 無 155068分之474 17 廖榮倉 無 2365分之804 155068分之20092 18 廖秀葉 無 2365分之544 155068分之13595 19 廖能鵬 無 2365分之544 155068分之13595